da JUAREZ GUIMARÉS*
Il neoliberismo è un linguaggio politico di estrema destra
Negli ultimi quattro decenni in cui è stato il linguaggio politico centrale delle classi dirigenti, il neoliberismo ha abbracciato un ampio spettro che va dalle esperienze di centrodestra di Blair e Clinton alle formazioni di destra neofasciste. Ma le sue radici, le sue dinamiche profonde e la sua proiezione spingono il campo della politica all'estrema destra.
La deriva a destra della politica nel mondo negli ultimi quattro decenni può e deve essere spiegata in termini di geopolitica e mutamenti nei rapporti di forza. Cioè attraverso la dinamica del potere imperialista statunitense, rafforzato dopo la dissoluzione dell'URSS e il suo impatto sulle diverse congiunture regionali, e dalla perdita di forza dei principali partiti e organizzazioni delle tradizioni delle classi lavoratrici. Questa spiegazione incentrata sulla dinamica del potere del potere è però insufficiente o parziale se non si comprende che il programma e la direzione storica dell'azione delle classi dominanti, profondamente finanziarizzate, si sono spostate all'estrema destra con il passaggio da un liberalismo sociale o keynesiano al neoliberismo. Questa transizione precede e organizza anche questa alterazione nella correlazione globale e nazionale delle forze.
Quelle forze di sinistra in crisi o di centrosinistra che aderivano a un programma neoliberista sono state distrutte o messe ai margini. I partiti neoliberisti di centrodestra, come il PSDB brasiliano per eccellenza, sono stati trascinati a destra dello spettro. E le forze politiche di estrema destra hanno cominciato a crescere e ad occupare il centro della polarizzazione.
Esiste oggi, soprattutto a livello internazionale, una vasta letteratura che lega il neoliberismo all'estrema destra e ai fenomeni di crescita delle politiche protofasciste nel XXI secolo. Questo rapporto non è esterno o di tipo causa-conseguenza: il neoliberismo alla sua origine è un linguaggio di estrema destra. Anche se non certo fascista in quanto non difende uno Stato con poteri autocratici di intervento nell'economia e nella società.
Capire questo è fondamentale ora che un media programmaticamente neoliberista mantiene una certa distanza dal bolsonarismo politico mentre radicalizza un discorso di opposizione al nuovo governo Lula/Alckmin. Perché sarà possibile sconfiggere il bolsonarismo come fenomeno politico resiliente nella società brasiliana solo se si creeranno le condizioni per un superamento storico del programma neoliberista di estrema destra.
cinque motivi
Ci sono cinque ragioni per caratterizzare il neoliberismo come un linguaggio politico di estrema destra.
La prima è che organizza la sua teoria politica denunciando la Carta dei Diritti Umani del 1948. Nella magna opera di Friedrich Hayek, considerato il principale autore del neoliberismo, questa denuncia è chiaramente fatta nel volume 2 di Diritto, Legislazione e Libertà (1973), che si chiama Il miraggio della giustizia sociale. Nell'appendice al capitolo 9, “Giustizia e diritti individuali”, la Carta delle Nazioni Unite viene denunciata per aver cercato di fondere la tradizione liberale occidentale con il marxismo rivoluzionario russo, cioè i diritti civili ei diritti sociali ed economici. Cita come documento i lavori preparatori dei dibattiti promossi dall'UNESCO. Critica soprattutto la genericità degli articoli e il loro presunto universalismo. Sottolinea la sua somiglianza con i documenti della tradizione dell'Organizzazione Internazionale del Lavoro (ILO).
Questa denuncia della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, di fatto già fatta da Hayek in un articolo della metà degli anni Sessanta, non è a margine, ma è al centro della sua argomentazione. La pretesa di universalizzare i diritti sociali ed economici legittimerebbe necessariamente un crescente intervento dello Stato nell'“ordine spontaneo del mercato”. A livello nazionale e internazionale, la richiesta di pari o maggiore dignità per tutti produrrebbe una vera e propria destabilizzazione della “giustizia” insita nelle regole del gioco mercantile. La stessa separazione e opposizione tra libertà e uguaglianza, che è al centro della teoria di Hayek, perderebbe di significato.
In questo senso, il virulento attacco ai diritti umani non è una creazione di Donald Trump o Jair Bolsonaro, ma è in linea con le origini della teoria neoliberista.
Una nuova “guerra fredda”
A partire dagli anni Trenta, quando polemizzò pubblicamente con Keynes, Hayek ha approfondito e reso più rigorosa, sul piano della sua teoria, la critica al liberalismo sociale. Ciò si rivela particolarmente nel suo rapporto inizialmente ambiguo con il più importante liberale del XIX secolo, John Stuart Mill, che rinnovò l'utilitarismo inglese e formò la tradizione del "liberalismo sociale" o "liberalismo egualitario", e, alla fine, criticò fortemente (Mill è definito un "traditore del liberalismo").
Se il nemico centrale è sempre stato il socialismo, nelle sue tradizioni rivoluzionarie, il pensiero di Hayek fin da "The Road to Serfdom", nel 1943, ha identificato le varie forme ibride del liberalismo con il laburismo, la socialdemocrazia e le dinamiche della pianificazione e del Welfare State, un nemico dall'interno della tradizione liberale, dissolvendo la sua identità storica. Il linguaggio che rivolge ai social liberali non è esattamente contraddittorio o oppositivo, ma di esecrazione e di impugnazione: sono accusati di aver organizzato un altro storico, progressivo e inevitabile percorso verso il totalitarismo! Quindi totalitario Keynes, totalitario Roosevelt!
Ciò che il neoliberismo promuove quindi è un'estensione e un approfondimento della polarizzazione della "guerra fredda", ora condotta non solo contro il socialismo storico, ma all'interno delle stesse cittadelle liberali dei principali paesi capitalisti. Si cerca addirittura di dare una trattazione storica teorica a questa polarizzazione, contestando le tradizioni non anglosassoni di formazione del liberalismo, in particolare la cultura politica francese.
Nella critica maturata e radicalizzata del suo linguaggio politico, nella sua ansia di criticare il senso comune dell'epoca del Welfare, Hayek si spinge fino ad affermare alla fine del terzo volume di “Law, Legislation and Liberty” che “ Il 90% della popolazione occidentale sono socialisti!
Se oggi le cosiddette democrazie occidentali sono caratterizzate da un alto grado di polarizzazione politica, ciò è in gran parte dovuto al linguaggio politico di estrema destra del neoliberismo. Ancora, quando Trump accusa Biden o Bolsonaro accusa Fernando Henrique Cardoso di essere “socialisti”, ciò non è dovuto esattamente a ignoranza politica o rusticità, sebbene siano innegabili, ma perché fanno parte di una tradizione politica che per decenni è stata incentrata sulla denuncia dei suoi oppositori liberali come nemici e proto-totalitari.
una teoria fondamentalista
A differenza dei liberali classici che concettualizzavano la libertà principalmente dalle limitazioni agli interventi ritenuti arbitrari dallo Stato nel sacro terreno dei diritti garantiti dalla proprietà mercantile e dalle sue dinamiche, Hayek concettualizza la libertà stessa come immanente o organica alle stesse dinamiche di mercato. Essere liberi significa essere inseriti nelle dinamiche del mercato e adeguarsi alle sue regole procedurali. Questo concetto centrale organizza l'intera narrazione storica, l'intera diagnosi dell'impasse dei tempi, l'intero programma per il futuro della teoria neoliberista.
In questa teoria, il fondamento è il suo campo normativo. Si forma un circuito chiuso, autodenunciato e immune da polemiche e persino prove storiche che lo contraddicano. Il neoliberismo è un linguaggio politico fondamentalista, antipluralista, contrario al dibattito democratico.
La pletora di citazioni nell'opera di Hayek trasmette l'immagine di un autore erudito. Greci, latini, rinascimentali, autori del liberalismo classico e moderno, contemporanei dell'ultima generazione, di diversi ambiti dall'economia alla politica, dall'antropologia e gli studi delle civiltà, dalla filosofia della scienza alle controversie delle diverse scuole del diritto, sono citati per confermare, per convergenza o per polemica, la sua tesi. Gli autori socialisti e marxisti sono sempre citati in contrappunto. Ma non c'è proprio un dialogo franco e metodologicamente appropriato a una storia intellettuale pensata in modo pluralistico e dialogico: le citazioni sono sempre raccolte arbitrariamente nonostante una visione più integrale dell'opera dell'autore. Sono usati per confermare un'ipotesi.
Il presupposto è che le civiltà vincenti siano quelle che si organizzano sulla base dell'“ordine di mercato spontaneo”, non per una volontà politica costruttiva, ma per un approccio pragmatico di successo ed errore, di un'apertura permanente ad adattarsi ai cambiamenti senza perdere fondamento della sua organizzazione mercantile. La storia è dunque concepita dalla sua fine: hanno ragione i vincitori! Una sorta di selezione naturale agisce nella storia, mettendo da parte o dissolvendo le civiltà inferiori. Quindi, se la povertà è diminuita in Inghilterra rispetto ai secoli passati, ciò è dovuto alle virtù produttive dell'ordine mercantile capitalista. Se l'Inghilterra è andata in declino come potenza rispetto al XIX secolo, è perché lì il liberalismo classico si è mescolato con le tesi antiliberali del laburismo e del keynesismo.
Il senso flessibile, dinamico, creativo, progressista del capitalismo trova la sua espressione teorica nella visione storica indeterminista di Hayek. L'illusione della pianificazione pubblica nasce da una scommessa arrogante di una ragione illuminista che vuole prevedere e controllare il futuro. La storia è aperta... ma non esiste un'alternativa civilizzatrice al capitalismo. Bisogna fidarsi del suo pensiero di senso autotrasformativo e adattativo in una dimensione cosmopolita e globale. Alla ragione deterministica Hayek oppone la fiducia cieca nell'ordine capitalista. Se una riforma neoliberista non ha ancora prodotto i suoi effetti, è perché l'ordine di mercato funziona da tempo o perché la riforma non è stata portata avanti con la necessaria intensità o ampiezza. Non è possibile provare, anche con l'esperienza, che l'ordine mercantile nella sua potenza faccia più male che bene.
In Brasile, questo è per eccellenza l'ordine editoriale del principale quotidiano Valore economico, così come praticamente tutti i media aziendali. I suoi editorialisti, la scelta dei titoli, l'ordine del giorno, la riformulazione delle notizie, gli editoriali, il linguaggio è tutto hayekiano.
De-democratizzazione e de-repubblicanizzazione
È nota l'affermazione di Hayek secondo cui se democrazia significa intervento sistematico ed esteso nell'“ordine di mercato spontaneo”, ci può essere più libertà sotto un'autocrazia che garantisca i fondamenti e la validità delle regole di mercato. Cioè, il neoliberismo sarebbe più liberale che sempre democratico. Ricorda il quotidiano “Valor Econômico” che, di fronte al fallito tentativo di colpo di stato dell'8 gennaio, ha pubblicato un articolo in cui affermava che i maggiori investitori erano più preoccupati di mantenere un buon contesto di mercato che del futuro dell'ordine democratico. Brasiliano.
Ma oltre a condizionare la sua difesa della democrazia, Hayek ne cambia il significato. È da lui preferito come metodo pacifico per cambiare i governi, avvicinando la sua definizione di democrazia a una tecnica procedurale e allontanandola da un regime costituzionale cittadino formato dalla volontà delle maggioranze. In “Law, Legislation and Freedom”, Hayek dice di preferire il termine “demarchia” al già saturo termine “democrazia”, proponendo un'alternativa istituzionale in cui le decisioni fondamentali sono strategicamente disegnate per garantire, preservare e migliorare il funzionamento delle dinamiche di mercato.
Questa è la quarta ragione per caratterizzare il neoliberismo come un linguaggio politico di estrema destra: il suo programma propone una radicale de-democratizzazione e de-repubblicanizzazione – riducendo al minimo il diritto pubblico e massimizzando la sfera privatista mercantile – della vita nella società. Le dimensioni istituzionali, politiche, sociali e culturali della democrazia subiscono una profonda erosione, come denuncia un'intera letteratura internazionale, prima ancora che il celebre libro di Wendy Brown “The Deconstruction of the demos. La rivoluzione silenziosa del neoliberismo” (2015).
coltivazione della violenza
Operando con un linguaggio politico di forte polarizzazione, antipluralismo, promuovendo disuguaglianze sociali e società di separazione, minando culture di mediazione, accordo o negoziazione di interessi proprie di un ordine democratico, anche se strutturalmente limitato dalla validità dei valori liberali, il neoliberismo è un vettore di violenza politica, istituzionalizzata o meno.
Il record istituzionale di questo culto della violenza è, per eccellenza, la politica di pubblica sicurezza dove prevale la cultura del punitivismo, della reclusione massiccia, del sospetto nei confronti dei poveri e del degrado dei diritti umani. Al di là di esso, il neoliberismo ha operato, prima negli stessi Stati Uniti e poi a livello internazionale, in una cultura strutturata intorno all'incitamento all'odio, legittimata da una concezione antipluralista della libertà di espressione. Antipluralista perché anatemizza l'avversario e ne propone la neutralizzazione. Questa coltivazione della violenza è, quindi, intrinseca alle dinamiche neoliberiste e ne conferma lo status di linguaggio dell'estrema destra.
La cultura politica brasiliana, con la sua esperienza di resistenza al bolsonarismo, ha già caratterizzato questo movimento di estrema destra come fascista e incompatibile con l'ordine democratico. Quando la giornalista Cristina Serra scrive “Gli estremisti del mercato” (Folha de S. Paul, 10/02) o quando il brillante giurista Lenio Streck si chiede “L'autonomia della Banca Centrale è compatibile con la Costituzione?” (evocare, febbraio 2023), convergono sulla stessa opinione formulata in questo saggio. Resta da costruire la consapevolezza tra la maggioranza della popolazione brasiliana che il neoliberismo come linguaggio politico è incompatibile con un ordine democratico cittadino.
*Juarez Guimaraes è professore di scienze politiche all'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Democrazia e marxismo: critica della ragione liberale (Sciamano).
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
