da ROBERTO BOYER*
Come il Covid-19 rimodella l'economia
A quasi un anno dallo scoppio del Covid-19, il mondo rimane impotente di fronte alla pandemia. Le misure adottate per contenerlo, però, provocarono una triplice crisi, economica, politica e civile. Due tendenze principali sono già state rafforzate: il trionfo delle industrie digitali e il ritorno dello stato come controllore del capitalismo. Due movimenti complementari...
Gli economisti si sono raramente interessati ai processi attraverso i quali si costruiscono le regole del gioco, le istituzioni e le organizzazioni la cui unione assicura la resilienza di un regime socio-economico. La sua incomprensione della lunga depressione che seguì al crollo del regime sovietico in Russia testimonia questa lacuna. Ora, considerando tutti i caveat, questa è davvero la domanda posta per uscire dal coma in cui sono sprofondate le economie nel tentativo di contenere la pandemia di Covid-19: come ricostituire un sistema economico funzionale da componenti scollegati tra loro?
In assenza di un ritorno alla storia, ciascuno propone un approccio normativo secondo le proprie preferenze dottrinali o ideologiche. Per facilitare la ripresa, le tasse sulla produzione devono essere abolite, affermano le organizzazioni dei datori di lavoro. Occorre ripristinare la tassa sui grandi patrimoni, istituire una tassa transitoria, o addirittura permanente, sui redditi elevati e andare verso una maggiore giustizia sociale, affermano ricercatori e movimenti di sinistra. Altri suggeriscono di “ripartire da zero”: tenendo finalmente conto della minaccia di collasso ecologico e di una prolungata recessione economica, che il confinamento ha dimostrato essere possibile.
Esplorare l'eredità degli ultimi due decenni è un prerequisito. La pandemia arriva in un momento segnato dalla difficile via d'uscita dalla crisi del 2008, che non ha portato a un quadro rigoroso per la finanza. Al contrario: si trattava di mantenere i tassi di interesse vicini allo zero per stimolare l'attività economica, fonte di ricorrenti scoppi speculativi – in questo caso su petrolio e materie prime – nelle società dominate dalla finanziarizzazione,. L'aumento dei redditi da capitale e la precarietà del lavoro alimentano un continuo aumento delle disuguaglianze. All'inizio del 2020, i leader politici non potevano immaginare che un virus potesse fermare queste potenti dinamiche.
incertezza radicale
Certamente, gli specialisti della sanità pubblica avevano concluso, dall'osservazione della sindrome respiratoria acuta grave (SARS) e dell'H1N1, che era necessario prepararsi al ritorno delle epidemie, la cui probabilità aumentava con la mobilità internazionale. Il messaggio è stato recepito in Asia, ma non negli Stati Uniti o in Europa, tutt'altro. In generale, i governi hanno cercato di limitare l'aumento dei costi sanitari, anche se ciò ha comportato investimenti insufficienti in attrezzature di base per il controllo delle epidemie. C'è grande confusione quando la rapida diffusione dei contagi richiede una misura radicale – la quarantena – in assenza di pianificazione e predisposizione di una strategia efficace: testare, tracciare e isolare. Questo spiega la disomogenea letalità della pandemia tra le principali aree dell'economia mondiale, ma anche tra paesi geograficamente vicini (Francia e Germania, per esempio).
La decisione di molti governi di privilegiare la difesa della vita umana prima della ricerca della normalità economica inverte la tradizionale gerarchia stabilita dai precedenti programmi di liberalizzazione, che avevano indebolito il sistema sanitario. Questo cambiamento inaspettato e brutale fa precipitare una serie di aggiustamenti in tutta la società: panico in borsa, crollo dei prezzi del petrolio, interruzione del credito, riduzione dei consumi, volatilità dei tassi di cambio, abbandono dell'ortodossia di bilancio, ecc.
In un primo momento, l'epidemia di Covid-19 ha colto di sorpresa gli stessi esperti e agenti, incapaci di trovare le parole per descrivere la situazione che hanno dovuto affrontare. Dopo la guerra al terrorismo, era saggio dichiarare guerra a un virus? Era opportuno qualificare come “recessione” quella che in realtà è una decisione politico-amministrativa di fermare tutte le attività non necessarie alla lotta alla pandemia e alla vita di tutti i giorni?
I non esperti e i politici potrebbero aver creduto che i progressi della biologia avrebbero consentito un rapido controllo del Covid-19. Questo significherebbe ignorare l'avvertimento dei ricercatori di virologia: non esiste un virus tipico, ognuno ha caratteristiche che devono essere scoperte man mano che si diffonde. Pertanto, le autorità hanno dovuto prendere decisioni di vasta portata di fronte a una radicale incertezza. Come possiamo decidere oggi quando sappiamo che ancora non sappiamo cosa finiremo per sapere dopodomani - purtroppo troppo tardi? Addio al calcolo economico razionale! Il risultato è un mimetismo generale: è meglio per tutti noi sbagliare insieme che avere ragione da soli. Così i governi si copiano a vicenda e finiscono per riferirsi allo stesso modello di diffusione della pandemia. Gli investitori si accontentano di fondi che imitano un indice di borsa, in quanto non dispongono delle informazioni rilevanti per valutare le attività finanziarie. Allo stesso modo, i governi incauti devono innovare con misure senza precedenti, il che aggiunge una seconda radicale incertezza, poiché nessuno conosce l'impatto finale.
Questo spiega in parte la natura conflittuale delle decisioni pubbliche e le contraddizioni che permeano il discorso ufficiale. Questa gravidanza di incertezza ha una conseguenza importante in termini di responsabilità: quando saranno note le strategie che si dimostreranno le più efficaci, i cittadini danneggiati dall'inadeguata gestione della pandemia potranno sporgere denuncia contro l'amministrazione sanitaria o anche contro i politici ?
Poiché la decisione di fermare praticamente l'economia rischia di far fallire le imprese più fragili e di impoverire le più deboli, dovrebbe essere accompagnata da misure di sostegno ai risultati delle imprese e al reddito dei salariati. In Francia e in molti altri Paesi, il massiccio intervento dello Stato rompe con il progetto di riequilibrio dei conti pubblici: è l'imperativo della sanità pubblica e l'urgenza – forse del panico – a giustificare questo ripensamento della dottrina governativa . Ma le speranze di una rapida vittoria sul virus sono deludenti e le misure sanitarie, e quindi lo sforzo di bilancio, devono essere prolungate. La vita umana, che sembrava inestimabile, ha un costo. Turismo, ristorazione, trasporto aereo, spettacolo: interi settori sono prossimi al fallimento e le loro organizzazioni professionali chiedono un ritorno a un'attività economica più sostenuta. Che non può essere quella che ha prevalso nel 2019, poiché le barriere alla diffusione del virus pesano su produttività, costi e redditività.
Logicamente, se la commozione creata dal Covid-19 si rivelasse duratura, la pandemia potrebbe segnare una presa di coscienza: la ricerca del benessere dovrebbe diventare il cardine delle società. Questa prognosi ottimistica deve essere mitigata, poiché il Covid-19 non lava via il passato. “Tutto deve cambiare affinché nulla cambi”, soprattutto nella distribuzione del potere all'interno delle società e tra di esse a livello internazionale. Da un lato, il Covid-19 ha già modificato molti comportamenti e pratiche: la struttura dei consumi ha registrato i rischi delle relazioni faccia a faccia; il lavoro è stato digitalizzato, consentendo una disconnessione temporale e geografica dai compiti che producono beni o servizi immateriali; la mobilità internazionale delle persone è stata ostacolata in modo permanente; e le catene del valore globali non usciranno indenni dagli sforzi per recuperare una certa sovranità nazionale sulla produzione di beni considerati strategici. Le modalità di regolazione saranno trasformate, con scarse possibilità di ritorno al passato.
D'altra parte, il Covid-19 ha accelerato due delle tendenze osservate dagli anni 2010. La prima riguarda il capitalismo delle piattaforme, incentrato sullo sfruttamento di informazioni di qualsiasi tipo, che ha iniziato a conquistare il mondo. Con la crisi sanitaria ha dimostrato la sua forza mantenendo l'attività di e-commerce grazie ai suoi algoritmi guidati dall'intelligenza artificiale e alla sua logistica, offrendo informazioni in tempo reale su tutte le attività, facilitando il lavoro e la formazione a distanza ed esplorando percorsi per il futuro aperto in nuovi settori (veicoli autonomi, esplorazione dello spazio commerciale, telemedicina, attrezzature mediche). A loro volta, gli investitori scommettono sul suo successo a lungo termine nel contesto di una tradizionale recessione economica. Questo capitalismo transnazionale invasivo sembra essere emerso ancora più potente dalla crisi sanitaria.
Ma ha anche dato vita alla sua controparte dialettica: una miriade di capitalismi statali che, spinti da chi è rimasto a se stesso con l'apertura delle economie, cercano di difendere le prerogative dello Stato-nazione, anche in ambito economico. Quando i benefici della globalizzazione si sono dissipati, si sono moltiplicati e diversificati. A un'estremità dello spettro c'è la Cina; tuttavia, la configurazione più comune è quella dei paesi i cui governi cosiddetti “populisti” usano lo Stato per difendere l'identità nazionale, ad esempio, di fronte alle migrazioni e, sullo sfondo, alla competizione internazionale. Ungheria e Russia sono due varianti di questa seconda categoria.
Questa presentazione non può non sollevare un'obiezione di buon senso: come possono coesistere due regimi così opposti? Analizzando bene, si alimentano a vicenda. La controparte dell'offensiva delle multinazionali digitali è una disarticolazione dei sistemi produttivi nazionali e una polarizzazione delle società lungo una linea di rottura tra gruppi e professioni che prosperano nella competizione tra territori, e gli altri, i perdenti, il cui tenore di vita è stagnante o addirittura in declino. Questo è il terreno fertile in cui si nutrono i movimenti che difendono l'identità nazionale e chiedono allo Stato di proteggerla dai forti venti della competizione internazionale, che non hanno i mezzi per affrontare.
Paradossalmente, la pandemia rafforza entrambi i tipi di capitalismo. Il capitalismo transnazionale dell'informazione ha dominato a lungo l'e-commerce, su cui ha costruito un sistema logistico consolidato, e il telelavoro. Il distanziamento fisico è al centro del suo modello produttivo e le misure di confinamento le consentono di conquistare rapidamente clienti, sviluppare nuove applicazioni per la medicina, la formazione a distanza e le riunioni di lavoro. Gli investitori vedono le informazioni mediche e la ricerca come i pochi settori che escono dalla pandemia i più forti.
In campo ideologico stanno guadagnando terreno governi definiti “populisti”, poiché la minaccia di un virus proveniente da altrove giustifica il controllo delle frontiere, la difesa della sovranità nazionale e il rafforzamento dello Stato in ambito economico. Il capitalismo di Stato non intende competere con il capitalismo transnazionale, ma semplicemente affermare la sovranità economica, anche se acquisita a scapito del tenore di vita. I governi possono contare sulla Cina per contenere il Gafam (Google, Apple, Facebook, Amazon e Microsoft), in modo che sia possibile una condivisione dello spazio globale tra due sfere di influenza, senza necessariamente implicare la vittoria dell'una sull'altra.
In questo clima cupo, i conflitti sociali, non superati nel recente passato, rischiano di riaffiorare, tanto più che i posti di lavoro distrutti potrebbero essere più numerosi di quelli creati nei settori del futuro. Sotto il capitalismo, un regime socio-economico è praticabile solo se si basa su un impegno fondante che organizza l'architettura istituzionale – in particolare quella dei rapporti salariali e della concorrenza –, guida l'accumulazione e incanala il conflitto tra capitale e lavoro. La polarizzazione delle società rende questo esercizio estremamente difficile, ma sarebbe illusorio pensare che misure puramente tecniche, per quanto innovative possano essere, possano sostituire il ruolo della politica nella costruzione di nuovi impegni.
costruire nuovi appuntamenti
Visto che sarebbe inutile cercare una previsione in un determinismo tecnologico o economico, perché non immaginare come le forze che agiscono nelle società post-Covid-19 potrebbero portare a configurazioni con una certa coerenza?
Un primo futuro potrebbe derivare da un'alleanza tra tecniche digitali e progressi della biologia, portando a una società di sorveglianza generalizzata che istituisca e renda possibile una polarizzazione tra un piccolo numero di ricchi e una massa di soggetti resi impotenti dall'abbandono dell'ideale. democratico.
Il secondo futuro potrebbe derivare dal collasso di una tale società. La dislocazione delle relazioni internazionali e l'incapacità di combattere la pandemia con mezzi puramente medici (cure, vaccini o il contrario di ottenere l'immunità collettiva) mostrano la necessità di uno Stato sociale che diventi tutore di una democrazia estesa all'economia. E che, di fronte alle minacce alla salute, agisce per rafforzare tutte le istituzioni necessarie alla salute collettiva e vede nell'istruzione, nello stile di vita e nella cultura contributi al benessere della popolazione.
Il successo di un numero crescente di esperimenti nazionali potrebbe infine rendere possibile, alla fine, la costruzione di un regime internazionale incentrato sui beni pubblici globali e sui beni “comuni” senza i quali i regimi nazionali non possono prosperare: regime commerciale transnazionale, stabilità finanziaria, salute, sostenibilità ecologica. Pensiamo alla leadership dei paesi scandinavi, il cui capitalismo socialdemocratico favorisce gli investimenti nei servizi pubblici essenziali e la considerazione degli imperativi ambientali.
Ci penserà la storia a invalidare, o meno, queste due visioni, e a sorprenderci, come ha fatto il Covid-19.
*Roberto Boyer è direttore della ricerca al CNRS di ENS (Francia). Autore, tra gli altri libri, di Teoria della regolazione: fondamenti (Stazione Libertà).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
Originariamente pubblicato sul giornale Le Monde diplomatique.
, Vedi: Frédéric Lemaire e Dominique Plihon, “Le poison des taux d'intérêt négatifs”, Il mondo diplomatico, novembre 2019.
