da RAFAEL R. IORIS & ANTONIO ARIORIS*
Le varie mafie di Leblon e Jardins, che si dichiarano cosmopolite, potrebbero anche storcere il naso di fronte a questa nuova marmellata generale neofascista. Ma non è nulla, però, che possa far smettere gli attuali signori di Casa Grande di sostenere la barbarie in corso
Il populismo è uno dei temi centrali del pensiero e dell'esperienza politica latinoamericana. Infatti, sebbene questo fenomeno abbia avuto precedenti versioni in paesi diversi come gli Stati Uniti e la Russia per tutto il XIX secolo, è nella nostra regione che la sua manifestazione ha avuto conseguenze più influenti e durature. E mentre nell'emisfero settentrionale la polarizzazione di tali esperienze era, in generale, retrograda, in America Latina si è moltiplicata attraverso movimenti e soprattutto attraverso leader cosiddetti populisti con concessioni economiche alle fasce tradizionalmente più escluse della popolazione, inoltrate, nella maggior parte casi, attraverso miglioramenti salariali, leggi sul lavoro e l'espansione dei servizi pubblici.
Come contrappunto schizofrenico a questa logica, che ha ampiamente guidato il XX secolo nella regione, negli anni '1990 abbiamo assistito all'emergere di nuovi leader che, questa volta, sono stati guidati dalla feroce attuazione dell'agenda neoliberista. E anche se le loro azioni hanno portato al capovolgimento delle conquiste sociali accumulate nel corso di decenni, erano, almeno all'inizio, politici con un ampio appeal popolare.
Oggi in Brasile viviamo una farsesca ripetizione di tali esperienze storiche e il paradosso di avere un presidente neopopulista che guida un'agenda aggressiva di distruzione dei diritti sociali e socio-ambientali faticosamente conquistati e guida un regime sempre più autoritario e militarizzato. Approfondendo il dilemma, sebbene il Paese stia affrontando la sua più grande crisi economica, politica e sanitaria in quasi un secolo, i livelli di sostegno all'attuale (mal)governo sono aumentati nei sondaggi telefonici condotti nelle ultime settimane.
Come spiegare la crescente accettazione di quella che potrebbe essere intesa come una logica di terra bruciata o addirittura di continuo suicidio collettivo? Da dove viene la nuova fetta di sostegno agli agenti pubblici che sono in gran parte responsabili di oltre 120 morti, denunciate in modo errato e trascurate? E come comprendere la combinazione idiosincratica di autoritarismo e neoliberismo radicale permeata da antidolorifici sociali, crudo fanatismo e crescente retorica demagogica? Stiamo assistendo a qualcosa di nuovo oa un ritorno della tradizione liberal-autoritaria brasiliana sotto vesti neofasciste?
Il punto di partenza per valutare l'ibridismo neoliberista-populista del momento è forse da ricercare nella violenza intrinseca che ha preso il sopravvento su ogni riforma dall'alto che, nel corso della nostra storia, ha cercato di 'cambiare le cose per lasciarle come erano sono'. sono'. Si potrebbe persino allineare una lunga serie di cosiddette rotture nella traiettoria politica brasiliana come espressioni di una trasformazione che, di fatto, non è mai avvenuta. Ciò che potrebbe accomunare date importanti come 1822, 1888, 1889, 1930, 1946, 1988 e 2003 sarebbe, quindi, la presa di coscienza che anche quando inevitabile, il cambiamento, il risultato, in generale, della rottura di alcuni economia morale in crisi, avviene per evitare di attraversare qualche Rubicone politico-economico tacitamente concordato.
In questa prospettiva, se il nazionalismo evolutivo post-1930 accettava che 'al popolo veniva dato tutto, tranne ciò che conta davvero', il neoliberismo post-1994 forniva 'voti, telefoni cellulari e valuta pregiata', mentre la cittadinanza veniva sottratta 'in transazioni oscure', come ci ha già detto il poeta. In altre parole, esaurito il tradizionale appello populista, che arrivi il collirio populista-liberal. Ma non lasciare mai che il "sotto" immagini di poter desiderare di più di quello che "ha in questa proprietà terriera", che si tratti di canna da zucchero, caffè, soia o bestiame. In sintesi, oltre agli aggiustamenti programmatici e ai cambi di focus, il filo conduttore della storia politico-economica è sempre stato quello di tenere fuori le persone, come spettatori o marionette. E anche quella che finì per essere considerata una novità economica fu più che altro una doverosa resa dei conti tra chi, di fatto, comanda.
Ricordiamo che, sebbene nel corso del XX secolo ci siano stati diversi tentativi di costruire forme di richiamo popolare attraverso il pregiudizio della destra, in generale ciò è avvenuto ancora privilegiando gli interessi dei tradizionali settori economici oligarchici, dei gruppi capitalisti più dinamici e delle città colte classi medie. In modo speciale, l'UDN, il partito con l'agenda modernizzante-elitaria di maggior successo nei periodi democratici della storia repubblicana, ha avuto nella figura carismatica di Carlos Lacerda la migliore possibilità di espandere il sostegno tra gli strati popolari. E sebbene da governatore di Guanabara, all'inizio degli anni Sessanta, Lacerda iniziò ad allargare la sua base di appoggio oltre le classi medie, questo episodio fu interrotto dal colpo di stato del 60, sostenuto, ironia della sorte, dallo stesso politico. Non c'era quindi tempo per mettere alla prova alle urne le contraddizioni insite nella posizione liberal-populista di Lacerda. Dall'altra parte dello spettro politico, anche l'atteggiamento interventista-populista di Brizola cessò di essere messo alla prova prima del 1964 e, anni dopo, non ebbe più la possibilità di diventare effettivo al di fuori dell'ambito statale dove, anche lì, trovò solo molto confuso e limitato.
Recupereremo anche un'altra parte della nostra memoria, per molti già abbastanza e volutamente sbiadita, quando ci renderemo conto che la nostra dittatura commerciale-militare riuscì a raggiungere alti livelli di consenso popolare, soprattutto durante il cosiddetto Miracolo Economico, e che l'ARENA, il partito ufficiale del regime infuocato, ebbe un'enorme capillarità in tutto il Paese. In modo particolare, Medici, leader nel periodo più buio, manifestava mediocri sfoghi populisti con viaggi negli stadi di calcio armati della sua radio. Ma anche così, il regime brasiliano, a differenza dell'esperienza cilena, non ha intrapreso il culto del 'grande leader', forse per la semplice assenza di qualcuno con la capacità di agire come un grande impostore. Quello che avevamo era l'arbitrarietà e l'autoritarismo con un richiamo popolare popolare e una crescente concentrazione del reddito, annacquati dai prestiti esteri e dalla tecnocrazia megalomane. Il nostro tradizionale populismo verde oliva era, quindi, labirintico nel combinare sviluppo, briciole sociali di breve durata e dispotismo tecnocratico, senza la religione del grande protettore, padre della nazione.
Un'eccezione, solo parziale, in questa traiettoria di concessioni economiche senza la piena attivazione del concetto di cittadinanza, abbiamo avuto importanti, seppur insufficienti, atout con l'arrivo del nuovo testo costituzionale nel 1988. Infatti, sotto l'ombrello di una costituzione che rendevano possibili nuovi mezzi per una maggiore mobilitazione della società civile in alcune aree dello Stato, sembravamo entrare in un terreno davvero propizio sulla scena nazionale. Nuove voci, ferocemente messe a tacere in passato, si sono fatte avanti in modo altero e promettente. Ma niente di tutto ciò è avvenuto in modo semplice o lineare, e si sono verificate innumerevoli disavventure, smantellando gradualmente l'edificio costituzionale.
In ogni caso, le nuove concessioni sociali fatte dalla costituzione ricaddero sul conto di uno Stato ancora profondamente conservatore, che non aveva mezzi né interesse a riscuotere il conto dai ciccioni che ne avevano approfittato nel corso della storia. E alla fine ciò che abbiamo avuto, in pratica, è stato un legame tecnico tra l'emergere di nuove e legittime rivendicazioni popolari, ma che sono state contenute dalla continua voracità economica di coloro che sono rimasti nelle profondità del potere statale e privato. Molti si rifiutarono persino di accettare i venti del 88 – vedi il corroso e paranoico comportamento reazionario delle forze armate, la crescente distruzione socio-ambientale alle frontiere dello sviluppo in Amazzonia e nel Midwest, e l'espansione alienante delle religioni di risultato e i grandi media servili.
Nonostante tutto, abbiamo vissuto, fino al 2015 circa, lo scenario più promettente per la costruzione di una società minimamente vitale, sia dal punto di vista dell'interazione sociale e del funzionamento politico, sia di un'economia di mercato capitalista, seppur dipendente e periferica. Certo, da allora, soprattutto dal 2018, abbiamo assistito alla distruzione intenzionale e pianificata di tale possibilità. Ma tenendo conto della nostra tradizione di violenza incorporata in riforme parziali, che oscillavano in modo ibrido tra populismo e liberalismo, ciò che abbiamo oggi in Brasile non è, di fatto, nuovo.
Bolsonaro non ha innovato (come potrebbe fare uno che conserva le idee allo zero assoluto?). Quello che ha fatto è stato portare, in modo esplicito e truculento, la rabbia genocida dei bandeirantes e la retorica apocalittica degli inquisitori nelle chat del giovedì su internet. E ciò che forse rende il suo governo qualcosa di un po' diverso è la capacità di condensare il peggio del populismo con la parte più crudele del liberalismo, combinati senza troppa cura e attuati in modo incompetente, ma comunque perversamente distruttivo. Il suo scopo sembra essere il potere per amore del potere in modo che la preda possa continuare per sempre.
Si è perso ogni riferimento alla veridicità dei fatti, alla necessità di essere efficienti, alla minima coerenza o anche alla più elementare compostezza. Meno della post-verità, quello che hai è una nonada mentale e i catrumanos di Guimarães Rosa che prendono il controllo dell'Esplanada (Sargentos Garcias addestrato dagli uffici; al Ministero della Salute, Ed Mortes nelle targhe). Si mente per mentire di più e, se c'è qualche denuncia, i militari e la magistratura complici della menzogna, ben pagati, garantiscono che il partito del potere vada avanti.
Tutto fa pensare che il vero piano del governo verde oliva, comandato da un tenente espulso dalla caserma, sia l'intenzione di non mollare mai la generosa mammella della vacca Brasilia, andare oltre il 2022, 2026, rimanendoci per sempre, con o senza nessuna elezione. Non c'è nulla che sembra impedire all'avvoltoio reale di lasciare la carogna. Transazioni oscure senza fine. Cambiano i clown, il circo pappagallo rimane lo stesso. Vogliamo o Queiroz.
Sulla scia della lunga tradizione di cambiamenti specifici e "per gli inglesi da vedere", sperimentiamo la costruzione di un regime di cittadinanza controllata e di un'agenda morale conservatrice il cui fascino popolare si basa su una lettura medievalista di pagine selezionate del suo libro sacro . Sotto l'egida moralista della pallottola biblica, l'obiettivo è implementare il riscaldamento neoliberista al servizio di un modello di agro-export sempre più insostenibile. In assenza di un partito al quale gli adepti debbano aderire, l'adesione delle masse è data direttamente al tenente monotono e messianico, il quale, pur non compiendo miracoli, viene assolto dalla responsabilità della più grande tragedia sanitaria degli ultimi 100 anni attraverso manipolazione militare-legale-media.
Così, il nuovo tropicale Bonaparte III e la sua banda controllano informazioni, armi e testamenti in nome di un cambiamento che 'immuta' il quasi nulla che era cambiato. Quando si ricorre all'esempio dei mercanti di schiavi e dei bandeirantes che cacciavano gli indigeni, c'è poco di nuovo, a parte il modo goffo di governare e il richiamo illimitato alla volgarità. Il fondamentalismo religioso è integrato dalla fede nel percorso di privatizzazione e nel presunto successo dell'agrobusiness – in realtà, miniere a cielo aperto e terreno fertile per l'insicurezza alimentare.
Questo autoritarismo miliziano-militare con una base popolare attraverso elemosine sociali bisessiste e un'agenda culturale ultraconservatrice con un pregiudizio religioso fondamentalista è la realizzazione del sogno della linea dura della dittatura. Un sogno che oggi il Paese sembra più incline ad abbracciare, con un tessuto sociale più integralista e represso dall'agenda neoliberista e antipolitica, e senza un'opposizione politica degna di questo nome.
Oltre alle solite briciole, la nuova espressione dell'autoritarismo neoliberista è mantenuta dalla fallace narrativa dell'imprenditorialità atomizzata (uberismo) ampiamente supportata dalla teologia della prosperità e dall'agenda cruda dei programmi quotidiani della polizia e delle clip del mondo dei cani. Tutti giustificati sotto il manto neointegralista della patria in armi che combatte i soliti nemici immaginari – portate tutti i sinistri da espiare in nome della nazione!
Le varie folle di Leblon e Jardins, che si dichiarano cosmopolite, potrebbero anche storcere il naso davanti a questa nuova marmellata generale neofascista. Ma non è nulla, però, che possa far smettere gli attuali signori di Casa Grande di sostenere la barbarie in corso. Dopotutto, c'è molto da guadagnare e ancora di più da preservare. E così, nel prosieguo della nostra tropical buffalo opera, si alza il sipario e riprende il macabro spartito musicale, questa volta, sotto le urla, forse un po' più ovattate, ma pur sempre molto presenti, di 'mito, mito, mito, mito
*Rafael R. Ioris è professore all'Università di Denver.
*Antonio AR Ioris è professore all'Università di Cardiff.
Sono co-curatori del libro Frontiere dello sviluppo in Amazzonia: ricchezze, rischi e resistenze (Libri di Lexington, Maryland, 2020).
