da SAFATELLO DI VALDIMIR*
Questa elezione è certamente il momento più drammatico della storia brasiliana. Dimostra che non c'è più un Paese dove era ancora possibile stringere grandi patti
Forse era il caso di iniziare ricordando quante volte, negli ultimi anni, abbiamo sentito dire agli analisti che Jair Bolsonaro era politicamente morto. Quante volte sentiamo dire che era isolato, demoralizzato, con non più del 12% dei votanti nel suo zoccolo duro. Tuttavia, ha concluso il primo turno nominando due governatori fondamentali della federazione, Minas Gerais e Rio de Janeiro, con il suo candidato arrivato primo a San Paolo e con una panchina parlamentare forte, allargata e coesa.
Se, infatti, eleggerà i governatori dei tre stati più ricchi della federazione, la sua capacità di bloccare qualsiasi azione del governo federale sarà enorme. Jair Bolsonaro vede il suo progetto per la società plebiscitato dalle urne per quasi la metà della popolazione brasiliana. Dopo 700 morti per Covid-19 e un'economia che respira per gli aiuti di emergenza, ha chiuso il primo turno con quasi il 44% dei voti validi.
Lo dico non per qualche esercizio masochista, ma perché non è possibile continuare a prendere i nostri desideri per realtà, a confondere analisi e inviti alla mobilitazione. Come è noto da tempo, sottovalutare il nemico è il modo più sicuro per perdere una guerra. Sarebbe bene iniziare l'analisi della situazione cercando di capire cosa dà tanta forza a Jair Bolsonaro. E sarebbe altrettanto bene smetterla una volta per tutte di analizzare questo fenomeno utilizzando categorie che servono solo a sostenere la nostra presunta superiorità morale e intellettuale. Perché ci si deve chiedere cosa spieghino effettivamente categorie come "incitamento all'odio", "risentimento", "oscurantismo", "pulsione di morte" e se servano solo a rassicurarci sulla nostra possibile superiorità.
Insisto su questo punto perché non è più possibile avere spiegazioni meramente “deficit” di fenomeni legati all'estrema destra e al fascismo. Le spiegazioni carenti sono quelle che comprendono fenomeni come reazioni, regressioni, difese. Per quanto questa dimensione sia effettivamente presente, ci manca qualcosa di fondamentale, ovvero ciò che fa del bolsonarismo un vero progetto di società con il potere di proiettare il futuro. Anche perdendo, questo progetto non scomparirà da noi, per quanto triste possa essere dire qualcosa del genere.
Non solo un progetto di governo, ma un progetto di società
Bolsonaro sta effettivamente portando avanti una rivoluzione in Brasile. Ecco perché il suo discorso è così irresistibile per quasi la metà della popolazione. Il termine “rivoluzione” non è gratuito. Il bolsonarismo ha impiegato quattro anni a creare l'immagine di essere un governo contro lo Stato, di essere in lotta contro i presunti legami messi in atto da tutti i poteri oligarchici (Corte suprema federale, partiti, stampa, ecc.). Con quello spirito, è riuscito a mobilitare la più grande manifestazione di piazza in questo primo turno elettorale, il 7 settembre. Non c'è stato niente di simile da parte della campagna di Lula al primo turno. Alla manifestazione di Jair Bolsonaro abbiamo visto sostenitori feroci, convinti, entusiasti e volenterosi. Perché si vedono portatori di una grande trasformazione nazionale. Questa trasformazione avrebbe almeno due assi principali.
In primo luogo, renderebbe il Brasile un paese più libero. In questo caso, più liberi dallo Stato, più adatti all'imprenditorialità. Questa nozione di “libertà” parte da una constatazione reale, vale a dire che non c'è più spazio nel capitalismo per la promessa di costruire macrostrutture di protezione. I tentativi di rilanciare i patti sociali che consentivano l'avvento del welfare state si rivelarono insostenibili perché la classe operaia non riusciva più ad accumulare le forze per esigere risarcimenti. La risposta bolsonarista è la risposta standard del neoliberismo: non si tratta più di cercare di creare macrostrutture, ma di dare agli individui la “capacità di scegliere” e la possibilità di lottare per la propria sopravvivenza.
Così la scuola passa ai privati (attraverso il scuola a casa), la salute passa alle persone (come abbiamo visto nella pandemia, quando lo Stato ha dato aiuti di emergenza invece di consolidare il sistema SUS), la sicurezza passa alle persone (che possono e devono portare armi). Allo stesso modo, vengono progressivamente annullati tutti gli obblighi di solidarietà verso i gruppi più vulnerabili, in quanto tacitamente intesi come ostacoli alla lotta individuale per la sopravvivenza che si svolge apertamente.
Già, al secondo punto della trasformazione bolsonarista, avremmo un Paese più popolare e non più soggiogato dalla sua élite culturale e dai suoi modi di vita. La divisione tra élite e popolo c'è, ma a segni invertiti. Non è la divisione tra la massa dei diseredati e l'élite nazionale dei rentier, tra la classe operaia rurale e l'agrobusiness. Prima, la divisione sarebbe tra il popolo e l'élite culturale del paese: questa che vivrebbe presumibilmente dei benefici dello Stato, che si sarebbe insediata nelle Università, che sognerebbe di imporre i loro modi di vivere, le loro “ globalismo” e le loro concezioni della sessualità sulle persone. Questa era già una strategia costitutiva dell'Integralismo e consiste nell'affermare che la vera élite non è quella che detiene il capitale economico, ma piuttosto quella che detiene l'egemonia culturale ei modelli culturali “strani al nostro popolo”.
A questa situazione ha contribuito il fatto che l'estrema destra, in tutto il mondo, è cresciuta grazie alla naturalizzazione dell'uso dell'industria culturale come standard di comunicazione politica. I suoi principali leader provenivano dallo spettacolo (Trump, Berlusconi), Jair Bolsonaro è diventato noto a livello nazionale grazie alla sua partecipazione a programmi televisivi… con umorismo! Cioè, in un momento storico, in cui informazione e spettacolo diventano indistinguibili, in cui gli standard comunicativi dell'industria culturale diventano “naturali”, non sorprende trovare politici che parlano così “popolo” costruito dalla cultura di massa , con le sue dicotomie, con la sua concezione della storia da serie televisiva, con il suo eroismo da film d'azione. Cioè, in un momento in cui l'industria culturale ha definitivamente fornito la grammatica della politica, è più facile che l'estrema destra passi per quella che parla la lingua del popolo.
Sarebbe allora il caso di insistere sul fatto che il bolsonarismo si può combattere solo con una doppia articolazione che si concentri sui suoi due pilastri. Ciò implica, da un lato, il rifiuto e la critica radicale della “libertà” che porta il suo programma. D'altra parte, implica fare di tutto per costruire l'antagonismo popolo/elite. Tuttavia, bisogna riconoscere che questo è stato tutto ciò che, fino ad ora, non è accaduto in questa campagna.
Scrivo questo nella speranza che la campagna di opposizione a Jair Bolsonaro cambi rotta in queste ultime settimane, all'insegna della vittoria e della conservazione di un margine di azione politica necessario per vere trasformazioni. Un secondo governo Bolsonaro farebbe sembrare il primo mandato una semplice prova generale verso l'autoritarismo e la violenza generalizzata. Parlare di diritti umani, di ecologia, in quegli anni, sembrerà una predica nel deserto. Sappiamo che i governi di estrema destra attuano efficacemente le loro politiche autoritarie, soprattutto dal secondo mandato in poi. Basta ricordare cosa è successo in Ungheria, Turchia e Polonia. Perché poi trovano la legittimazione necessaria per piegare quel che resta della resistenza istituzionale, per mobilitare i propri sostenitori in modo sempre più brutale. Ma non sarà possibile fermare il bolsonarismo se non capiamo una volta per tutte che siamo di fronte a una rivoluzione che ha cambiato segno. E, contro una rivoluzione conservatrice, solo un processo politico che non si basi semplicemente sulla paura, sul “Bolsonaro out”, cioè non si parli solo di come il passato fosse migliore del presente.
La grande alleanza non ha funzionato
In questo senso, riprendere la capacità di guidare l'agenda del dibattito è l'unico modo per vincere efficacemente. Ciò implica insistere sul fatto che la nozione di libertà propagata dal bolsonarismo, basata sull'imprenditorialità e sulla libera impresa, è una frode, semplicemente una farsa. L'imprenditorialità non è una forma di libertà, ma di schiavitù. È la violenza di ridurre tutte le relazioni sociali a relazioni di competizione, di competizione e di intendere ogni esperienza come capitale in cui “investire”. È l'implosione di ogni obbligo di solidarietà. Nessuna emancipazione sociale passerà attraverso l'imprenditorialità.
Ma lottare contro tale servitù significa, concretamente, lottare per una società che non renda i lavoratori “imprenditori” delle proprie sofferenze, significa avere proposte concrete sul mondo del lavoro, significa ricordare come la salute mentale si distrugge con la sudditanza. imperativi di flessibilità e “iniziativa”. Oggi il Brasile è il paese con il più alto numero di casi di disturbi d'ansia al mondo e ha uno dei più alti tassi di diagnosi di depressione (13,5% della popolazione). Queste sono questioni politiche centrali perché mostrano il prezzo pagato per vivere in questa società. Come dicevano i graffiti su un muro a Santiago del Cile: “Non era la depressione, era il capitalismo”.
Il secondo punto merita di essere ricordato: non c'è politica organizzata dalla sinistra senza collocare la divisione popolo/élite dove essa è più inclusiva e politicamente forte, cioè nella denuncia della spoliazione di classe a cui tutti siamo sottoposti. Dobbiamo fare domande del tipo: cosa dobbiamo dire a qualcuno che è un uomo, bianco, povero, un autista di Uber, che lavora 12 ore al giorno in condizioni degne del XIX secolo? Dati i nostri discorsi regnanti, è assolutamente razionale che voglia qualche garanzia di non essere dimenticato per la prevalenza dei suoi primi due predicati.
In questi giorni vediamo operatori del sistema finanziario che fino ad ora hanno sostenuto Lula, pretendere che dovrebbe abbandonare una volta per tutte ogni pretesa di rivedere le riforme del lavoro e chiarire il suo programma economico. Questo è quel tipo di scelta forzata, in cui perdi in qualsiasi situazione. Se Lula fa quello che gli viene chiesto, semplicemente esaurisce la parola per opporsi a Jair Bolsonaro e non ha alcuna garanzia che l'élite liberale non gli chiederà sempre di più per continuare a sostenerlo.
Alla fine, le promesse di Jair Bolsonaro, che ha difeso gli interessi dell'élite brasiliana come un cane da guardia, possono e finiranno per parlare più forte. Cioè, avremo il peggiore di tutti i mondi, che consiste nel perdere in silenzio. Ma se Lula non fa quello che chiedono, i liberali avranno un motivo per abbandonarlo, anche se saremmo più capaci noi di fare ciò che conta davvero: avere un'alternativa concreta sul futuro da raccontare alla gente e vincere le elezioni mobilitando un'altra possibile mondo. . Esempio: perché non utilizzare queste ultime settimane per orientare le elezioni con proposte come la riduzione della giornata lavorativa a 35 ore, l'aumento del salario minimo reale e la tassazione di grosse fortune per l'espansione del SUS?
Siamo consapevoli della difficoltà di guidare il dibattito in questo modo. Perché la sinistra brasiliana è stata messa in una situazione di continuo ricatto. Per fermare il bolsonarismo dovrebbe essere operatore di un grande “patto democratico” con tutte le forze contrarie al governo. Ciò significa permettere che si realizzi una coalizione così grande, eliminando dall'agenda politica del Paese tutti i punti “che dividono la popolazione”, a cominciare dallo “statalismo” e dalla mobilitazione della lotta di classe.
Dobbiamo agire come se fosse giunto il momento di una grande alleanza nazionale tra capitale e lavoro e pretendere, come abbiamo visto in un terribile editoriale di un importante quotidiano brasiliano, che dovremmo “riconoscere che l'agenda liberale degli ultimi anni ha portato progressi duraturi ”. Come se svegliarsi in un Paese con le code per comprare l'osso nei supermercati fosse ormai un segno di “progresso duraturo”.
Tuttavia, questo modello di grande patto democratico è già stato sperimentato in altri Paesi, con risultati catastrofici. Era l'asse della politica italiana e tutto ciò che si ottenne fu di spianare l'ascesa di un effettivo governo fascista con Giorgia Meloni. Fu applicato anche in Ungheria, senza alcun effettivo successo elettorale, a parte la conquista della prefettura di Budapest. Come se non bastasse, il primo turno delle elezioni brasiliane è servito a dimostrare che un tale modello non funzionava neanche nelle nostre terre.
Forse il fallimento più emblematico della strategia generale adottata dall'opposizione si è verificato a Rio de Janeiro, sotto il comando di Marcelo Freixo. Articolando un'ampia alleanza che ha dato vita a figure come César Maia, rinunciando ad alcune linee guida che hanno caratterizzato la sua storia e flirtando apertamente con l'estetica e la comunicazione evangeliche in nome di un grande patto "contro la barbarie", è finito eliminato al primo turno.
Questa alleanza nazionale modello, allo stesso modo, non ha realizzato ciò che aveva promesso. La sinistra è cresciuta poco nel Sudest, rispetto alle precedenti elezioni di Lula, e poco tra gli elettori che normalmente votano e votano nel campo del centrodestra. L'asse della salvezza nazionale e del sostegno alla candidatura di Lula ha continuato ad essere il Nordest. Il che dimostra quanto sia corretto uno dei più grandi intellettuali che il paese abbia conosciuto, Celso Furtado, del Paraíba. Ci ha mostrato che un'efficace politica di sviluppo regionale sarebbe immediatamente avvertita dalla popolazione, producendo una forte mobilità sociale e portando legami politici duraturi a chi ci scommette.
In questa difficoltà dell'opposizione, non dobbiamo lasciarci guidare dalla disperazione. Difficile immaginare che ci sia un vero vantaggio nell'imitare il tipo di comunicazione del bolsonarismo, come se ciò non avesse l'effetto opposto, cioè mostrare quanto Jair Bolsonaro avesse ragione a comunicare in quel modo, facendo appello a pregiudizi atavici. Questa strategia normalizza solo Bolsonaro. Esemplare qui sono i video che cercano di associare Bolsonaro alla Massoneria. Non è copiando la grammatica dell'avversario che si vince un'elezione, ma tagliando il gioco e imponendo un'altra grammatica. Non vinci un'elezione parlando come il tuo avversario, non vinci un'elezione assumendo i fondamentali economici del tuo avversario.
Questa elezione è certamente il momento più drammatico della storia brasiliana. Dimostra che non c'è più un Paese dove era ancora possibile stringere grandi patti. Quel paese è finito. Non c'è più alcuna base sociale che lo sostenga. Siamo decisamente entrati nell'era degli estremi. Pertanto, va ricordato che un'estrema destra rieletta significa il suo progetto di società plebiscito e normalizzato.
L'opposizione brasiliana in questo momento sta dimostrando forza e consapevolezza dell'entità dei rischi che ci attendono. Vediamo articolazioni spontanee provenienti da tutte le parti del paese. Questo ci mostra che il Brasile non accetterà il corso di questa rivoluzione conservatrice che ci ha minacciato per tanti anni. Contro di essa enunciamo chiaramente le forme di un'altra società.
*Vladimir Safatt, è professore di filosofia all'USP. Autore, tra gli altri libri, di Modi di trasformare i mondi: Lacan, politica ed emancipazione (Autentico).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
