da JOSÉ LUÍS FIORI*
Prefazione dell'autore al libro recentemente pubblicato
In principio era il potere
“La conclusione che bisogna mantenere è che l’apparato del potere, forza che permea e coinvolge tutte le strutture, è molto più dello Stato. Può anche capitargli che si spenga, si sfaldi; ma deve sempre ricostituirsi e ricostituirsi infallibilmente, come se fosse una necessità biologica della società” (Fernand Braudel, Il gioco degli scambi, p. 494).
Questo lavoro riunisce diversi articoli e saggi che si inseriscono in una lunga ricerca storica, e in una riflessione teorica, iniziata negli anni Ottanta con il dibattito sullo sviluppo e sul “tardo capitalismo” e con la critica alle teorie della dipendenza, per prendere poi il percorso di “economia politica internazionale” e la critica delle sue teorie dei “cicli” e delle “crisi egemoniche”. In totale, sono stati quattro decenni di indagine della situazione internazionale, letta e interpretata alla luce delle “grandi durate storiche”, e da una prospettiva teorica che si era costruita in quel periodo, sulle dinamiche espansive del “potere globale”.
La situazione
La situazione internazionale degli ultimi quarant'anni è stata segnata da rotture e inflessioni estremamente rapide, sorprendenti e profonde. A partire dalla cosiddetta “crisi americana” degli anni ’40 del secolo scorso, che si manifestò e si sviluppò in un momento di massimo splendore dell’egemonia nordamericana dopo la Seconda Guerra Mondiale. Quando ebbe luogo la ricostruzione dell’Europa e si verificarono diversi “miracoli economici” nel mondo, “su invito” degli Stati Uniti, tra cui il “miracolo brasiliano”, entrato in crisi negli anni ’70, come conseguenza indiretta della politica americana crisi stessa, del decennio precedente.
Eppure, in un breve lasso di tempo, tra il 1970 e il 1973, fu come se tutto fosse crollato: gli Stati Uniti furono sconfitti nella guerra del Vietnam; allo stesso tempo, furono costretti a liberarsi del “sistema monetario”. Boschi di Bretton” basato sul “gold-dollar standard”, che loro stessi avevano creato e protetto dal 1944; e furono sorpresi dalla guerra di Yom Kippur, nel 1973, che fu responsabile dell’esplosione del prezzo del barile di petrolio, sostenuto dagli americani e che fu un elemento chiave del “successo economico” degli anni Cinquanta e Sessanta.
In quel momento molti analisti e studiosi di politica economica internazionale annunciarono la fine della supremazia globale nordamericana, ma la storia prese una direzione completamente diversa, dopo che gli Stati Uniti ridefinirono la propria strategia geopolitica ed economica, sempre negli anni ’1970, si avvicinarono alla Cina, per poi lanciare una grande offensiva strategica contro l’Unione Sovietica (la cosiddetta “seconda Guerra Fredda”), assumendo, allo stesso tempo, la guida di una nuova politica economica internazionale, aprendo e deregolamentando i mercati finanziari, una vera “rivoluzione neoliberista” che cambiò il volto del capitalismo e contribuì in modo decisivo alla vittoria americana nella Guerra Fredda. Una vittoria che ha consentito agli Stati Uniti di esercitare una potenza senza precedenti nella storia moderna: quella militare mostrata nella Guerra del Golfo del 1991/92, alla quale si è aggiunta quella finanziaria che si è espansa geometricamente fino alla crisi economica del 2008.
Nello stesso decennio e mezzo, l’Unione Sovietica fu distrutta, la Germania fu riunificata e la NATO espanse la sua presenza fino ai nuovi confini della Russia. Era il momento in cui l’“Occidente” celebrava la vittoria della “democrazia liberale” e dell’”economia di mercato”, e la sconfitta del “nazionalismo”, del “fascismo” e del “comunismo”. E molti credevano che fosse arrivato il momento della “pace perpetua”, con l’emergere di un’unica potenza politica globale capace di salvaguardare un ordine mondiale guidato dagli antichi valori della “civiltà europea”.
Poco dopo, tuttavia, la situazione globale cambiò radicalmente. Gli Stati, con i loro confini e gli interessi nazionali, e le “grandi potenze”, con le loro guerre e politiche protezionistiche, sono tornati al centro del sistema mondiale e i grandi sogni utopici degli anni ’90 sono stati relegati in secondo piano nell’agenda internazionale. Soprattutto dopo l’inizio delle “guerre infinite”, condotte da più di 20 anni dagli Stati Uniti e dai loro alleati della NATO, concentrate nei territori islamici del “Grande Medio Oriente”.
In campo economico, dopo la grande crisi finanziaria del 2008, iniziata nel mercato immobiliare americano e diffusasi in quasi tutto il mondo, raggiungendo il territorio europeo in modo estremamente distruttivo. Da quel momento in poi, lo spettro del “nazionalismo di destra” e del “fascismo” è tornato a tormentare il mondo e, cosa più sorprendente, è penetrato nella società e nel sistema politico americano, culminando con la vittoria dell’estrema destra alle presidenziali del 2017. elezioni.
Nei primi due decenni del XX secolo, il mondo è stato anche testimone dell’ascesa economica della Cina, della ricostruzione della potenza militare della Russia e del declino dell’Unione Europea nel sistema internazionale. Ma non c’è dubbio che la cosa più sorprendente sia stata la nuova inflessione nordamericana, guidata dall’amministrazione repubblicana di Donald Trump, che dal 2017 in poi ha cominciato ad attaccare o demoralizzare le istituzioni responsabili della gestione dell’ordine “liberal cosmopolita” stabilito dagli Stati stessi.
Successivamente, il mondo è stato colpito dalla pandemia di Covid-19, che ha paralizzato l’economia mondiale e accelerato il processo di decostruzione delle catene economiche globali iniziato con la crisi finanziaria del 2008. Un processo di “deglobalizzazione” che ha raggiunto un punto di “no”. ritorno””, poi con lo scoppio della Guerra in Ucraina nel 2022. Una guerra iniziata localmente e asimmetricamente per poi trasformarsi in una delle più intense dalla Seconda Guerra Mondiale, una vera e propria “guerra egemonica”, che ha coinvolto la Russia, gli Stati Uniti Stati e tutti i paesi della NATO.
La stessa guerra che è scoppiata di nuovo in Palestina, attorno alla Striscia di Gaza, nell’ottobre del 2023, e che è destinata a moltiplicarsi, con la militarizzazione di altre controversie e conflitti regionali, che dovrebbero trasformarsi in nuove guerre, a causa della mancanza di criteri. e gli strumenti arbitrali accettati dalle parti coinvolte in ciascuno di questi conflitti.
Un susseguirsi di inflessioni e rotture sempre più rapide, che segnalano una situazione di “disordine mondiale” sempre più esteso e profondo, senza alcuna spiegazione semplice o lineare. Ma ciò che risalta, senza dubbio, è il declino dell’egemonia culturale europea negli ultimi 300 anni e la contrazione della supremazia militare globale degli Stati Uniti negli ultimi 100 anni.
La storia
Per avanzare nello studio e nell’interpretazione della situazione storica successiva alla crisi degli anni ’70, abbiamo deciso di ampliare l’orizzonte della nostra ricerca, risalendo alla formazione dello stesso “sistema interstatale”, consolidatosi in Europa nel corso del XVII e XVIII secolo. secoli. E più tardi, per mettere il sistema europeo in prospettiva, studiamo i precedenti sistemi di “potere internazionale” che si formarono all’interno del continente eurasiatico, prima in Mesopotamia e in Egitto,[I] e poi in Cina e India.
E fu lungo questo percorso che si arrivò al primo grande “ordine internazionale” che si formò effettivamente nel continente eurasiatico, dopo la fine dell’Impero Romano e dell’Impero Persiano, nel V e VI secolo d.C. L'ordine creato dall'“espansione musulmana”, tra il VII e l'XI secolo d.C., quando l'Islam divenne una forza culturale unificante, che collegò il mondo arabo con le civiltà asiatiche e con tutti gli altri popoli mediterranei dell'ex Impero Romano d'Occidente.[Ii]
La predicazione religiosa, il commercio e la diplomazia giocarono un ruolo decisivo in questo processo espansivo dell'Islam, ma furono soprattutto le guerre di conquista ad aprire le porte all'avanzamento e al consolidamento del suo sistema di potere, sottoposto, in primo luogo, a tassazione dal Califfato Assanide, a Damasco, e più tardi, dal Califfato Abbaside, a Baghdad, molto prima delle invasioni turche e della formazione dell’Impero Selgiuchide, nell’XI secolo, e dell’Impero Ottomano, nel XIV secolo.
È importante sottolineare che proprio in questo spazio, integrato da guerre di conquista, e poi temporaneamente pacificato dalle potenze mongola e turca, furono stabilite e consolidate le prime grandi rotte commerciali a lunga distanza, che univano la Cina all’Europa, tra secoli XI e XIV, passando per l'Asia Centrale, l'Asia Minore, il Nord Africa e il Mediterraneo. Soprattutto dopo che la dinastia Yuan, fondata dai Mongoli, pacificò la Cina e stimolò i commerci verso l’Occidente, riaprendo e proteggendo la “via della seta” e i suoi collegamenti con le città e le grandi fiere europee.
Quando si guarda alla formazione di questi primi “sistemi internazionali eurasiatici” e al loro “esaurimento” e disintegrazione nei secoli XIV e XV, ci si rende conto che la formazione e la successiva espansione del “sistema interstatale europeo” non fu un “fulmine nel cielo “blu”, né è nato nel vuoto.[Iii] Il suo primo impulso venne dalle proprie guerre interne, ma la sua espansione fuori dall’Europa approfittò dei vantaggi creati dalla disgregazione del sistema precedente e riprese gli stessi spazi, rotte e circuiti commerciali, solo ora guidati da Stati territoriali e capitali privati che venivano accumulandosi all’interno della “penisola europea”, tra l’XI e il XV secolo.
In questo senso è molto importante comprendere queste lotte e trasformazioni politiche ed economiche all’interno della “penisola europea” durante il lungo periodo di egemonia islamica e di supremazia turca, per spiegare la vittoriosa espansione degli europei nel periodo successivo durante il XVI secolo. e XVII secolo.
Riguardo a questi processi “endogeni” o intereuropei, è importante evidenziare due cose fondamentali: in primo luogo, il fatto che il territorio europeo era piccolo e limitato da confini militarizzati e invalicabili, a est e a sud, dove si trovavano i mongoli e gli islamici ; e in secondo luogo, che l’Europa si era trasformata in un mosaico di piccole unità territoriali “sovrane” dopo la decomposizione dell’Impero di Carlo Magno. Una configurazione geopolitica che costrinse alla concorrenza e alla guerra quasi permanente tra questi piccoli feudi o potenze territoriali, prima che iniziassero la loro espansione marittima, aggirando l’“assedio ottomano”.
In questa continua lotta per la propria sopravvivenza, come diceva Norbert Elias, “chi non si elevava cadeva, e l'espansione significava il dominio sui più vicini e la loro riduzione ad uno stato di dipendenza”.[Iv] E tutte le unità coinvolte avevano lo stesso obiettivo strategico: accumulare quanta più terra, sudditi, schiavi e tributi possibile, monopolizzando allo stesso tempo l’accesso a nuove opportunità di accumulazione di ricchezza. In altre parole, tutte le piccole unità di questo sistema di potere europeo aspiravano e combattevano per la stessa cosa: la conquista di un territorio sempre più vasto, unificato e centralizzato.[V] Un risultato ottenuto, quasi invariabilmente, attraverso guerre che diventavano parte inseparabile del nuovo sistema di potere che si stava forgiando in Europa, ancor prima della sua “esplosione” al di fuori del continente europeo.
Giunti a questo punto, la nostra ricerca ha spostato la sua attenzione sull’espansione militare e mercantile europea, con la formazione dei suoi primi imperi marittimi e coloniali in tutto il mondo. Sei o sette “grandi potenze” che hanno conquistato, dominato e definito le regole del sistema internazionale negli ultimi 500 anni. Con particolare attenzione alla Gran Bretagna e al suo impero globale, nella seconda metà del XIX secolo, e agli Stati Uniti e al suo impero militare quasi universale nel XX e XXI secolo. Un panorama globale e una configurazione delle forze internazionali che hanno assunto la loro forma contemporanea attraverso le due grandi guerre mondiali del XX secolo, almeno fino alla crisi degli anni '70 e '80, quando le trasformazioni che sono state oggetto diretto della nostra ricerca hanno cominciato a prendere forma accelerare la storia degli ultimi decenni.
Il metodo
Il saggio di Karl Marx, Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte, ha esercitato un influsso iniziale molto importante sul nostro metodo di ricerca storico-congiunturale. Dovuto soprattutto alla sua idea di studiare e interpretare la situazione politica francese della metà del XIX secolo, alla luce di una teoria a lungo termine del modo di produzione capitalistico e della formazione delle società di classe. Anche quando avevamo la ferma convinzione che il concetto di “interesse di classe” non tenesse conto, isolatamente, della molteplicità delle connessioni materiali e analitiche stabilite dallo stesso Marx, tra la storia strutturale e il tempo congiunturale della lotta tra partiti politici e gruppi che occuparono la scena parigina tra il 1848 e il 1851.
Per arricchire questo concetto e cercare di superarne i limiti, cerchiamo suggerimenti alternativi e complementari, nella teoria dell’egemonia e dei blocchi storici di Gramsci, nella teoria dell’“autonomia relativa”, di Nicos Poulantzas, nella teoria dell’azione razionale e del dominio , di Max Weber ,[Vi] nella teoria della guerra di Von Clausewitz,[Vii] nella teoria dei “tempi storici”, di Fernand Braudel,[Viii] e nel “metodo indicale” dello storico Carlo Ginzburg.[Ix]
Ma è stata la pratica e l’esercizio continuo dell’analisi della congiuntura che ci ha permesso di sviluppare e migliorare gli strumenti e le categorie che utilizziamo nella nostra lettura e interpretazione della congiuntura politica ed economica, nazionale e internazionale, sin dalla pubblicazione del nostro primo lavoro metodologico, nel 1984.[X] Seguendo da vicino la raccomandazione di Fernand Braudel secondo cui “non c'è niente di più importante dell'opposizione viva e intima, ripetuta all'infinito, tra l'istante e il tempo lento”.[Xi] Ed essendo fortemente influenzato dalla teoria e dal metodo psicoanalitico, che influenzò anche il “paradigma indicale” dello storico italiano Carlo Ginzburg.
Il metodo da lui suggerito nella critica della pittura, nella diagnosi delle malattie e nell'indagine dell'inconscio, attraverso l'individuazione di indizi, segni e sintomi “che permettono di cogliere una realtà più profonda e non vissuta direttamente”. Una ricerca “indiretta, indicativa e congetturale”, che richiede una conoscenza approfondita di pittori, pazienti, “scuole”, “quadri nosografici” e teoria psicoanalitica, per poter leggere e scoprire, in ogni segno e sintomo, l’indizio che può portarci all'identificazione dell'autore, della malattia o della nevrosi.
La differenza è che, nel caso della storia e delle sue congiunture, l'analista deve utilizzare anche informazioni e conoscenze estratte dalla geografia, dalla demografia, dalla sociologia e dai sistemi di valori culturali e di civiltà. Deve funzionare simultaneamente nelle tre temporalità di cui parla Fernand Braudel: il “tempo breve”, degli eventi politici e giornalistici immediati, “la più capricciosa, la più ingannevole delle durate”; “tempo ciclico”, tipicamente economico; e “lunga durata”, il tempo proprio delle strutture e della grande permanenza storica.
Bisogna rimanere costantemente vigili e attenti perché gli stessi eventi che rivelano “permanenze storiche” sono quelli che possono segnalare, in ogni momento, un “cambio di rotta”, o una grande rottura storica che potrebbe essere già in gestazione. , senza che il ricercatore abbia alcuna legge che anticipi i percorsi del futuro e faciliti la diagnosi del presente.
Per questo motivo, per muoversi in questo campo estremamente complesso e instabile, il ricercatore necessita di una visione teorica sulle dinamiche del sistema politico ed economico internazionale. Solo in questo modo è possibile individuare le “crisi”, le “rotture” e le “flessioni” che si nascondono dietro gli eventi, gerarchizzando e collegando fatti e conflitti, locali, regionali e globali, all'interno di uno stesso schema interpretativo. Questa teoria, però, necessita di essere messa alla prova e sottoposta ad un costante esercizio di “falsificazione” delle sue ipotesi, cosa che può avvenire solo attraverso l’analisi congiunturale stessa, attraverso successive analisi congiunturali, motivo per cui sarà sempre un “metodo” e una “teoria in via di costruzione”.
La teoria
In termini generali, riassumendo, il nostro programma di ricerca è partito da un concetto astratto e universale di “potere” per poi esaminarne le concrete relazioni storiche con le guerre, e con il processo di formazione ed espansione del “sistema interstatale europeo”. Ha poi indagato come il processo di centralizzazione ed espansione del potere territoriale all’interno del continente europeo si sia incontrato con il processo di creazione di surplus economico e di accumulazione della ricchezza capitalistica, in particolare dopo la formazione dei suoi primi stati ed economie nazionali.
Vediamo quindi alcuni argomenti o passaggi di questa ricerca e costruzione teorica ancora in costruzione:
A proposito di potere
Da un punto di vista strettamente logico, astratto e universale, il potere è una relazione asimmetrica, gerarchica, e una disputa per il potere stesso e per il controllo monopolistico della sua espansione. Si tratta certamente di una definizione tautologica, che è però giustificata perché si tratta di un fenomeno, o di un conflitto, che presenta la stessa struttura e la stessa dinamica fondamentale, su qualsiasi piano, in qualsiasi tempo, o in “qualsiasi mondo possiamo immaginare”. .”[Xii]
Sempre su questo piano logico e universale, si può dedurre che il rapporto di forza non può essere binario, perché se fosse binario si tratterebbe di una disputa “a somma zero”, e in caso di vittoria di una delle due parti, il rapporto costitutivo del potere verrebbe meno. In questo senso, si può affermare che il “rapporto binario” del potere presuppone l’esistenza di un terzo elemento, vertice, o “giocatore”, la cui necessità logica si impone affinché il potere stesso possa esistere.
Inoltre, il potere è “espansivo”, ovvero in continua espansione, e l’energia che lo muove “in avanti” non viene dall’esterno, ma dalla sua stessa lotta interna. È in questo senso che si può dire che il potere è movimento, è un flusso permanente, molto più che uno stock di attrezzature, di qualunque natura. Il potere, infatti, esiste solo finché è esercitato e accumulato: (P= +P= P'= +P = P''….. ).
Infine, il rapporto triangolare di potere suggerisce che il potere è – in un certo senso – “prigioniero” di se stesso, perché può esistere solo all’interno di un “sistema di poteri” in cui ogni “rapporto di potere” presuppone l’esistenza di un altro “potere”. relazione”, e così via all’infinito. E così, quando guardiamo all’insieme, dall’interno del sistema stesso, sia “indietro” che “avanti”, ciò che vediamo sono sempre nuovi rapporti di potere, tutti in movimento, il che indica che l’insieme di questo sistema Anche i poteri si espandono all'infinito.
A proposito di potere e guerra
Dal nostro punto di vista, quindi, il potere è essenzialmente gerarchico e conflittuale, e la sua disputa implica una competizione permanente per più potere, e per la conquista e il controllo monopolistico delle condizioni più favorevoli per l’espansione di questo potere. Pertanto, nella storia dei rapporti tra tribù, popoli, imperi e stati nazionali, la lotta per imporre la propria volontà su quella altrui includeva la possibilità e la “necessità limite” del ricorso alla guerra. In questo senso si può dire che la guerra è inseparabile dal potere o, ancora più duramente, che non c’è modo di eliminare le guerre finché esiste il potere.
Ma anche se sappiamo che le guerre sono sempre esistite, i numeri dimostrano che esse hanno acquisito una frequenza, una regolarità e un’intensità molto maggiori dopo la formazione del “sistema interstatale europeo”, quando sono diventate il motore trainante delle sue prime unità di potere territoriale, i secoli XII-XIII e, in particolare, dopo i secoli XVI e XVII.
Lo storico Charles Tilly stima che “dal 1480 al 1800, ogni due o tre anni iniziò da qualche parte un nuovo significativo conflitto internazionale; dal 1800 al 1944, ogni uno o due anni; e dalla seconda guerra mondiale in poi, più o meno ogni quattordici mesi. E l’era nucleare non ha diminuito la tendenza dei secoli precedenti, e le guerre sono diventate più frequenti e mortali”.[Xiii] Da qui l'ipotesi che “è stata la guerra a tessere la rete europea degli Stati nazionali, e la preparazione della guerra è stata ciò che ha costretto alla creazione delle strutture interne degli Stati all'interno di questa rete”.[Xiv] Secondo Charles Tilly, queste guerre sono state l’attività principale degli stati nazionali europei, consumando circa l’80-90% dei loro bilanci negli ultimi cinque secoli.
A proposito di potere, tributo e “surplus”
Poiché il potere è “movimento”, ed è sinonimo di “accumulazione di più potere”, il suo esercizio richiede risorse materiali o, anche, in termini economici, si direbbe che il “potere territoriale” ha bisogno di “finanziare” i suoi “semplici” e “ampliato”. Tali risorse furono acquisite, nei primi tempi, attraverso la conquista e il saccheggio di nuovi territori e popolazioni, e successivamente, attraverso l’istituzione e l’imposizione di “servizi”, “tasse”, “decime” o “tributi” – in primo luogo, di eccezionalmente , durante le guerre, e dopo, in modo sempre più regolare e universale.
Pertanto, il potere dei “principi” o dei “sovrani” si calcolava indirettamente dal numero dei territori conquistati e dall’entità delle popolazioni sottomesse o schiavizzate, ma anche, e sempre più, con il passare dei secoli, dalla loro capacità di imporre il pagamento di tasse, redditi e servizi da parte delle popolazioni stabilite nei loro “domini”. Da lì provenivano le risorse indispensabili per l'ingaggio di eserciti mercenari e per la mobilitazione militare dei loro vassalli, servi e contadini, molto prima della formazione dei primi eserciti regolari e professionali.
Se non fosse per le guerre, si potrebbe teoricamente immaginare che i produttori diretti potrebbero sopravvivere al livello della loro “semplice riproduzione”. Ma con le guerre e l’imposizione di tasse, questi produttori diretti furono costretti ad aumentare la loro produzione e ad accantonare un “surplus” destinato a pagare i loro “debiti fiscali” con i sovrani. Si può quindi dedurre che le guerre furono direttamente associate alle prime forme di “surplus economico”.
Per William Petty, le tasse esistevano perché c’era un surplus di produzione disponibile e tassabile.[Xv] Ma sembra più appropriato dire che – da un punto di vista logico – la vera origine del “surplus” era il potere dei “sovranisti” e la loro capacità di definire e riscuotere le tasse, a prescindere da quello che era – a quel tempo – la produttività del lavoro e la dimensione della produzione disponibile nelle mani dei produttori diretti.[Xvi] “Questa “precedenza logica” del “potere” sulla produzione e distribuzione della ricchezza è evidente nel periodo che va dall’XI al XVII secolo. Ma, dal nostro punto di vista, tale situazione persiste anche dopo l’instaurazione della produzione capitalistica e il consolidamento del processo di concentrazione e centralizzazione privata del capitale. E questa è, senza dubbio, una delle premesse fondamentali della nostra visione teorica del “potere globale”.
A proposito di potere, valuta e debito pubblico
Con il moltiplicarsi delle guerre e delle conquiste, aumentarono i costi per il mantenimento di nuovi territori e la difficoltà di pagare le truppe e acquisire armi. Queste nuove condizioni incoraggiarono la “monetizzazione” delle tasse pagate dalle popolazioni sconfitte ai vincitori delle guerre. Emersero così le prime monete, emesse da “potenze sovrane” stabilite a diverse latitudini del territorio europeo, che consentirono la sostituzione di tasse e servizi pagati in natura, agevolando gli scambi a distanza, e agevolando la quantificazione dei primi “contratti economici” privati. .
Tuttavia, le guerre stesse crearono la necessità di scambio tra la moneta dei vincitori e quella dei vinti, e il “finanziamento” delle guerre, a scapito della capacità fiscale dei sovrani, costrinse alla creazione dei primi titoli di “debito pubblico”. Questi finirono per diventare il “territorio” privilegiato dei “finanzieri del re” e dei “mercanti-banchieri”, che conquistarono il favore dei “principi”, insieme al loro diritto monopolistico di esercitare il “signoraggio monetario”, nei rapporti tra i vari valute e debiti delle potenze territoriali europee.
Questa monetizzazione delle tasse ha consentito un trasferimento liquido e più agile di parte del surplus prodotto dai produttori diretti, ai loro governanti e, indirettamente, nelle mani di finanzieri e commercianti, consentendo una prima separazione, nel lungo termine, dei due circuiti : quello dell'accumulazione del potere e quello dell'accumulazione della ricchezza privata.
Da questo punto di vista, la vera storia del capitale e del capitalismo europeo non è iniziata con il “gioco degli scambi”, e nemmeno con il “mercato mondiale”; È iniziato con la “conquista” e l’“accumulazione di potere”, e con lo stimolo prodotto dalle guerre in relazione alla produzione e alla moltiplicazione del surplus economico, allo scambio di beni e ai guadagni finanziari. Grandi profitti e guadagni finanziari venivano accumulati dai “finanzieri dei re”, dando progressivamente origine alle prime “case bancarie” che venivano create all’ombra delle potenze vincitrici.
Ed è così che – fin dalla prima ora del nuovo sistema politico ed economico europeo – si è creato un rapporto “atomico” tra “coazione espansiva del potere” e “accumulazione infinita di capitale”. Un rapporto che si è mantenuto e approfondito, nel corso dei secoli, anche con l’aumento della complessità e della relativa autonomia dei “circuiti privati” della ricchezza, rispetto ai “circuiti pubblici” del potere. Un’autonomia relativa che è sempre stata, infatti, la controfaccia di una dipendenza reciproca che torna a manifestarsi con maggiore chiarezza, ad ogni nuova guerra o grande crisi economica sistemica. Una vera alleanza, fondamentale per la conquista congiunta di nuove posizioni di monopolio, nel mondo del potere e della ricchezza.
A proposito di “mercati” ed “economie-stati nazionali”
In una conferenza tenuta alla John Hopkins University, negli Stati Uniti, nel 1977, Fernand Braudel si interrogava sull’origine delle “economie nazionali”, e si rispondeva dicendo che: “[…] l’economia nazionale è uno spazio politico che è stato trasformato dallo Stato, a causa delle esigenze e delle innovazioni della vita materiale, in uno spazio economico coerente e unificato, le cui attività cominciarono a svilupparsi insieme nella stessa direzione... Un'impresa che l'Inghilterra compì presto, la rivoluzione che creò lo stato nazionale inglese mercato".[Xvii]
È molto importante aggiungere che sono stati proprio questi Stati a finire per diventare il segno distintivo della “superiorità” europea rispetto al resto del continente eurasiatico. In particolare dopo che hanno creato le loro “economie nazionali” – come insegna Fernand Braudel – e le hanno trasformate in uno strumento di potere con un’enorme capacità di accumulazione di ricchezza. Fino al XV secolo, il continente europeo era una periferia economica – quasi un’appendice – del “mondo islamico” e della sua gigantesca rete di collegamenti fiscali, militari e commerciali, che si estendeva – come abbiamo già visto – dal Mediterraneo al Sud-Est asiatico. .
E non è sbagliato affermare che fu proprio la comparsa di questi “stati ad economia nazionale” a cambiare il corso degli eventi, segnando l’inizio dell’ascesa europea e la sua conquistante espansione verso l’Africa, l’Asia e l’America. Fernand Braudel sottolinea l’importanza del “gioco degli scambi” in questo processo di riorganizzazione del potere all’interno dell’Europa e dell’intera geoeconomia eurasiatica, ma crediamo che abbia ragione lo storico Charles Tilly quando dice che sono state le guerre, infatti, a costruire, in definitiva, i confini interni ed esterni di questo nuovo “sistema di potere” che è nato all’interno della “penisola europea”, prima di proiettare il suo potere e la sua supremazia sul resto del mondo nei secoli XIX e XX.
Durante questo lungo periodo secolare di originaria accumulazione di potere e ricchezza, si stabilirono incipienti rapporti tra il mondo degli scambi e il mondo della guerra, ma solo dopo che poteri e mercati si furono “interiorizzati” a vicenda si poté parlare della nascita di una nuova forza rivoluzionaria, con un potere di espansione globale, una vera macchina di accumulazione di potere e ricchezza che è stata inventata solo dagli europei: le “economie statali-nazionali”.
Non c’era alcun calcolo razionale o pianificazione strategica a lungo termine in questo movimento espansivo dei poteri locali […]. Esistevano “unità di potere” che gareggiavano per lo stesso territorio, e fu questa lotta a guidare il movimento espansivo dei vincitori che poi continuarono a combattere con nuovi vicini e concorrenti, in un continuo processo di “distruzione integrativa”.[Xviii]
È importante sottolineare, però, che fin dal primo momento della formazione di queste nuove unità di potere territoriale, è stato il loro gruppo e la loro continua lotta interna a costringerli a sviluppare le loro “economie nazionali”, come era già avvenuto con i loro “sistemi fiscali” e le sue prime “case finanziarie”. Ed è stato questo stesso ambiente di competizione e disputa a creare le condizioni originarie dello stesso “modo di produzione capitalistico”, che era un vero monopolio in Europa, almeno fino al XIX secolo.
Con la sua progressiva mercificazione di tutti i beni di consumo e di produzione, con la monetizzazione universale degli scambi, con il lavoro salariato e la continua riproduzione e valorizzazione del capitale. E lo stesso si può dire per quanto riguarda il successivo processo di industrializzazione o meccanizzazione del processo produttivo, che operò in maniera decisiva a favore della supremazia globale dell’Europa, valorizzando, in modo del tutto particolare, la capacità militare degli europei che si allontana dalla resto del mondo in modo sempre più accelerato dal XVIII secolo in poi.
Sul “sistema capitalista interstatale”
Allo stesso modo, è importante ricordare che nessuno di questi “stati economici nazionali” operava da solo, né possono essere compresi isolatamente. Perché la forza innovativa dell'Europa veniva da questo sistema di potere, e non dalle sue singole unità, prese separatamente. Soprattutto perché sono state la competizione e le lotte interne di questo “sistema interstatale” a generare la sua energia propulsiva, esattamente come abbiamo detto discutendo delle premesse astratte e universali di tutti i sistemi di potere.
Nel caso europeo, come ha riscontrato Norbert Elias, “un numero relativamente elevato di unità di potenza ha deviato dal proprio stato di equilibrio e si è avvicinato a uno stato diverso, in cui un numero sempre più piccolo di unità di potenza è in competizione tra loro”.[Xix] E in questo sistema «chi non si elevava cadeva, e la sua espansione significava il dominio sui più vicini e la sua riduzione in uno stato di dipendenza».[Xx] Una regola valida per tutti i territori e gli stati europei che furono costretti ad espandersi e conquistare, per preservare il proprio territorio e il proprio potere, accrescendolo continuamente, nei limiti delle proprie possibilità materiali.
Tuttavia, contrariamente a quanto previsto da Norbert Elias, contrariamente a quanto accaduto in Cina, ad esempio, in Europa, questo processo di concentrazione e di centralizzazione competitiva del potere ha ridotto il numero delle unità coinvolte in questa competizione, ma non ha dato luogo alla creazione di un unico impero, con la conseguente sottomissione di tutti ad un unico Stato vittorioso. Ciò corrobora e rafforza la tesi secondo cui il potere differenziale del sistema interstatale europeo derivava dalla continua competizione tra le sue unità territoriali, contigue, relativamente piccole e dotate degli stessi strumenti di potere.
Sulla gerarchia e sull’“ordine internazionale”
Le lotte interne dell'Europa non diedero origine ad un unico impero, ma il suo processo di concentrazione e centralizzazione del potere produsse un ordinamento gerarchico dei suoi feudi, prelature e regni, che si moltiplicarono dopo la disintegrazione del progetto imperiale di Carlo Magno nel XIX secolo. e dopo il fallimento del progetto di edificazione di una “monarchia universale”, da parte di papa Innocenzo III, nel XIII secolo.
E fin dall'inizio di questa storia, e in particolare dopo i secoli XV e XVI, c'è stato un gruppo di territori e stati che hanno monopolizzato le posizioni superiori di questa gerarchia internazionale. Un piccolo “club” di cinque o sei stati che mantenevano tra loro rapporti politici ed economici complementari, ma allo stesso tempo erano in uno stato di guerra quasi permanente. E anche all’interno di questo gruppo di “grandi potenze” c’è sempre stata una gerarchia in cui, in tempi diversi, spiccavano il Portogallo, l’Impero asburgico, la Francia, l’Olanda, l’Inghilterra, la Russia, ecc.
Il modo migliore per rappresentare graficamente il movimento gerarchico ed espansivo di questo sistema è come se fosse un “cono sdraiato” che si comporta come la coda di una grande cometa. Il gruppetto situato al vertice della gerarchia si comporterebbe come se fosse la cometa stessa, che avanza, aumentando le sue dimensioni e, allo stesso tempo, dilatando lo spazio occupato dalla sua coda, che sarebbe – metaforicamente – l’intero” sistema interstatale”. Come se il sistema di potere territoriale creato dagli europei, e in particolare il loro “sistema interstatale”, si comportasse come un vero e proprio “universo in espansione”, continuo e infinito.
La dinamica congiunta di questo sistema presuppone che i suoi “leader” non interrompano mai il loro movimento espansivo e siano sempre in prima linea nei processi di innovazione organizzativa e tecnologica, economica e militare, rispetto a tutti gli altri membri del sistema. Ciò spiega meglio perché le “grandi potenze” sono di fatto, e allo stesso tempo, “ordinatori” e “disordinatori” del sistema interstatale. Perché possono ordinare e prevenire il caos sistemico solo espandendo, innovando e mantenendo le loro posizioni relative, e allo stesso tempo possono mantenere le loro posizioni relative solo innovando e cambiando le regole e i regimi del sistema stesso e impedendo l’accesso ai loro sistemi. concorrenti alle innovazioni che controllano.
Anche per questo motivo, la disputa sul “margine tecnologico” è diventata, nel corso dei secoli, la causa principale delle grandi “guerre egemoniche” per la leadership del sistema. Il paradosso, tuttavia, è che se qualcuna di queste grandi potenze smettesse di espandersi, o si dedicasse solo a “stabilizzare l’economia”. status quo”, la cosa più probabile è che il sistema diventi disordinato ed entri in un processo di entropia e disintegrazione caotica.
Allo stesso tempo, si osserva anche che nel corso della storia, ogni volta che questa “spinta espansiva” delle grandi potenze avvicina il sistema ad una situazione “unipolare”, con la monopolizzazione del potere da parte di un’unica potenza, esso entra in crisi, frammenti Si arriva così ad una sorta di “grande guerra” in cui si discute sulla definizione delle regole stesse che dovrebbero governare il nuovo “ordine gerarchico” del sistema che dovrebbe essere imposto dopo la guerra, e sulla consacrazione dei suoi vincitori Stati. Qualcosa di simile è accaduto con l’Impero britannico, all’inizio del XX secolo, e sembra che stia accadendo di nuovo, all’inizio del XXI secolo, con l’impero militare globale degli Stati Uniti.
Sull'imperialismo e l'internazionalizzazione del capitale
Da quanto visto finora si può dedurre e affermare che l’“imperialismo” è stato una caratteristica permanente e universale di tutte le grandi potenze vincitrici nel corso della storia. Potrebbe essere stato più intenso in alcuni periodi che in altri, ma in definitiva si è trattato di una forza e di una tendenza che alla fine è nata dalla “spinta espansiva” di ogni singola potenza territoriale, dai grandi imperi del passato, come delle grandi potenze del “sistema interstatale europeo”.
Ma non c’è dubbio che l’espansione imperialista degli Stati europei abbia acquisito un carattere distinto e più potente, sempre e quando spinta dall’“alleanza” o dalla combinazione di cui abbiamo già parlato, tra la “costrizione espansiva” degli Stati e le loro politiche nazionali ed economiche. economie capitaliste. Da allora in poi, il potere ha aperto le porte all’accumulazione del capitale, e il capitale è diventato un’arma al servizio del potere, e insieme sono diventati una vera “arma esplosiva” messa al servizio della supremazia europea sul resto del mondo. Almeno fino al momento in cui il “resto del mondo” ha imparato e riprodotto il modello europeo e universalizzato il sistema capitalista interstatale, con quasi tutte le sue caratteristiche originarie.
Vale la pena, a questo punto, ricordare la lezione di Fernand Braudel, quando insegna che “il capitalismo trionfa solo quando si identifica con lo Stato, quando è lo Stato”, perché il suo obiettivo sono i profitti straordinari che si ottengono attraverso posizioni di monopolio, e queste posizioni di monopolio vengono conquistate attraverso il potere. Per Braudel “il capitalismo è l’antimercato”,[Xxi] perché il mercato è il luogo dello scambio e dei “guadagni normali”, mentre il capitalismo è – per eccellenza – opera dei “grandi predatori” e dei loro “guadagni anomali”. L’accumulazione del potere crea situazioni monopolistiche, e l’accumulazione del capitale “finanzia” la lotta per nuove fette di potere.
A questo punto, dobbiamo prestare attenzione a un altro apparente paradosso che si manifesta nella “internazionalizzazione” delle economie nazionali e delle loro grandi società private, che rafforzano i propri Stati e le economie nazionali, mentre si internazionalizzano. In effetti, l’espansione competitiva delle “economie statali-nazionali” europee ha creato imperi coloniali e internazionalizzato l’economia capitalista, ma né gli imperi né il capitale internazionale hanno eliminato gli stati e le economie nazionali.
Al contrario, quello che ha visto e può dire è che il movimento di internazionalizzazione delle grandi potenze e del loro capitale nazionale contribuisce allo sviluppo del capitalismo su scala globale, ma allo stesso tempo rafforza sempre più i propri Stati e le economie di origine, riprodurre ed espandere le asimmetrie e le disuguaglianze del sistema interstatale.
Sulla dinamica asimmetrica dello sviluppo capitalistico
I centri economici più dinamici del sistema delle “economie statali-nazionali” capitaliste generano una sorta di “percorso economico” che si estende dalla propria economia nazionale e può favorire più o meno lo sviluppo di altre economie nazionali, a seconda delle circostanze. .[Xxii] Il sistema, tuttavia, può avere molteplici centri economici e numerose periferie e dipendenze, che possono variare nel tempo senza necessariamente determinare la traiettoria seguita dallo sviluppo economico di ciascun particolare paese.
Soprattutto perché esistono diversi tipi possibili di leadership economica che possono produrre lo stesso “effetto scia” all’interno delle loro “zone di influenza”, dando luogo a diversi “centri” e “periferie”, e diversi tipi di “dipendenza”, con dinamismi e traiettorie molto diverse. Non c’è dubbio che la costante ricerca di “guadagni di monopolio” da parte degli Stati e dei loro capitali privati restringe la strada dei loro concorrenti e ne riproduce le disuguaglianze, ma anche con grande difficoltà, queste disuguaglianze possono essere modificate, a seconda della strategia di potere internazionale di ciascuno. Stato nazionale.
In altre parole: “[…] a tutti i livelli e negli spazi del sistema si riproducono le stesse regole e tendenze del suo originario nucleo europeo, anche se attenuate dal tempo e dalle condizioni materiali, geopolitiche e strategiche di ciascuno Stato. Ma in ogni caso, non esiste alcuna possibilità per un’economia nazionale di espandersi semplicemente attraverso il “gioco dello scambio”, né esiste alcuna possibilità per un’economia capitalista di svilupparsi in modo espanso e accelerato, senza essere associata ad uno Stato con una progetto di accumulazione del potere e di trasformazione o modifica dell’ordine internazionale costituito”.[Xxiii]
Per questo motivo, analizzando lo sviluppo capitalistico delle economie nazionali di successo, è chiaro che esiste un denominatore comune tra tutte: appartenevano a Stati che affrontavano grandi sfide collettive e/o dovevano competere per il potere con nemici esterni estremamente competitivi. . In tutti i casi, queste sfide o minacce hanno funzionato come “bussole strategiche” che guidavano i loro investimenti pubblici e privati nella direzione dell’innovazione e del controllo monopolistico della tecnologia all’avanguardia.
In molti di questi casi, queste sfide hanno contribuito a una grande mobilitazione nazionale attorno a obiettivi che sono stati accettati da diversi attori che hanno accettato di sottoporre i propri interessi particolari alle linee guida di una strategia congiunta a lungo termine comandata da un “blocco di potere” egemonico, che rimane nonostante i cambiamenti di governo.
Max Weber riassume questo punto di vista in modo brillante e conciso quando afferma che “i processi di sviluppo economico, in ultima analisi, sono lotte per il dominio” e, quindi, sono processi che comportano una lotta permanente per il potere, e per il potere.[Xxiv]
A proposito di “esplosioni espansive”
Ogni unità del “sistema capitalista interstatale” può salire e scendere individualmente, dal punto di vista del suo potere, ricchezza e prestigio internazionale, e lo stesso può accadere con la supremazia globale delle grandi potenze. Tuttavia, il sistema interstatale – nel suo insieme – non ha mai smesso di crescere ed espandere i propri spazi e confini, geografici, economici, geopolitici, culturali o di civiltà, da circa mille anni.
Allo stesso modo, è possibile individuare, in questa storia millenaria, l’esistenza di grandi “esplosioni espansive” all’interno del sistema, che vanno ben oltre i “cicli egemonici” menzionati da alcune teorie internazionali. In primo luogo, vi è un aumento della “pressione competitiva” all’interno del sistema; e poi, una grande “onda espansiva”, con l’allargamento dei confini interni ed esterni del sistema stesso, oltre alla moltiplicazione delle sue forze interne.
Il precedente aumento della “pressione competitiva” è causato, in generale, dall’”imperialismo” delle sue grandi potenze, e dall’aumento del numero e dell’intensità dei conflitti tra le altre unità del sistema. Questa pressione competitiva, a sua volta, finisce per trovare una “fuga” o “uscita” sotto forma di una “fuga in avanti” dell’intero sistema che espande i suoi confini e ridefinisce le sue gerarchie interne di potere e ricchezza.
Ciò si verificò per la prima volta nel “lungo XIII secolo”, tra il 1150 e il 1350. L’aumento della “pressione competitiva” in Europa fu causato dalle invasioni mongole, dall’espansionismo delle Crociate e dall’intensificarsi delle guerre “interne” nel Penisola iberica, nel nord della Francia e in Italia. E l’“esplosione espansiva” che ne seguì divenne una sorta di big scoppio di questo “universo” che poi comincia ad espandersi ininterrottamente.
La seconda volta avvenne tra il 1450 e il 1650. L'aumento della “pressione competitiva” fu causato dall'espansionismo dell'Impero Ottomano e dell'Impero Asburgico e dalle guerre tra Spagna, Francia, Paesi Bassi e Inghilterra. Fu allora che nacquero i primi stati europei, con le loro economie nazionali e una capacità militare di gran lunga superiore a quella delle unità sovrane del periodo precedente.
La terza volta avvenne tra il 1790 e il 1914. L’aumento della “pressione competitiva” fu causato dall’espansionismo francese e inglese, dentro e fuori l’Europa, dalla nascita degli Stati americani e dall’emergere, dopo il 1860, di tre potenze politiche ed economiche – Gli Stati Uniti, la Germania e il Giappone – che sono cresciuti molto rapidamente e hanno rivoluzionato l’economia capitalista e il “nucleo centrale” delle grandi potenze.
Infine, a partire dagli anni ’1970, è in corso una quarta “esplosione espansiva” del sistema mondiale. La nostra ipotesi è che – questa volta – l’aumento della pressione all’interno del sistema mondiale sia causato dalla strategia espansionistica e imperiale degli Stati Uniti, dopo gli anni ’1970, dal moltiplicarsi degli Stati sovrani nel sistema, che sono oggi circa 200, e, infine, a causa della crescita vertiginosa del potere e della ricchezza degli stati asiatici, e della Cina in particolare.[Xxv]
In questo momento storico, l’inclusione della civiltà cinese nel “sistema interstatale”, il ritorno della Russia allo status di superpotenza energetica, la crescita vertiginosa dell’India e l’accelerata disintegrazione dell’ordine internazionale imposto dai vincitori dopo la Seconda Guerra Mondiale Guerra, ci permettono di prevedere che questa nuova “fuga in avanti” – che è in pieno svolgimento – sarà lunga e potrebbe ridisegnare radicalmente le basi di appoggio dello stesso sistema di potere territoriale creato dagli europei.
A proposito di “governance globale”
Ci sono sempre stati progetti cosmopoliti e utopie che proponevano un qualche tipo di “governance globale” per l’intero sistema interstatale, ma, in pratica, tutte le forme conosciute di “governo sovranazionale” sperimentate fino ad oggi sono state espressione e imposizione del potere e dei valori delle potenze vittoriose in ogni momento della storia. A partire dal XVII e XVIII secolo, questi valori e regole di governo del sistema mondiale sono stati definiti e imposti da un gruppo molto ristretto di paesi europei – quello che Edward Carr chiamava il “circolo dei creatori della moralità internazionale”.[Xxvi] – sostanzialmente Francia, Inghilterra e Stati Uniti, in ordine cronologico.
Nel XIX secolo, un numero crescente di stati europei seguì la via della Rivoluzione francese, della separazione degli stati dalla fede e dalle istituzioni religiose. Ciononostante, quasi tutte le grandi potenze europee mantennero la convinzione della superiorità dei valori e della “civiltà cristiana europea” rispetto agli altri popoli, culture e civiltà mondiali. Una convinzione che riappare, anche se in modo parziale, nella convinzione illuministica della superiorità della “ragione” europea e della “scienza” moderna. Una convinzione che spiega, di fatto, il grande paradosso esistente nel pensiero di Immanuel Kant, il quale supponeva che la “pace perpetua” tra i popoli potesse essere raggiunta solo attraverso la guerra, e attraverso una guerra che riuscisse a imporre universalmente i valori europei.
Molti ritenevano che fosse giunto il momento della “pace perpetua” proposta da Kant, proprio dopo la fine della Guerra Fredda e la devastante vittoria degli Stati Uniti e dei loro alleati nella Guerra del Golfo del 1991/92, che sarebbe stata anche una vittoria dei valori sostenuti dalle tre grandi potenze occidentali “creatrici di moralità internazionale”. Con questo obiettivo negli anni ’1990 si sono svolte diverse conferenze, come la Convenzione sui Diritti Umani promossa dall’UNESCO e tenutasi nel 1993, e anche La Dichiarazione verso un’etica globale, formulato dal Parlamento delle Religioni del Mondo, tenutosi nel 1993 e firmato da più di 200 leader provenienti da più di 40 diverse tradizioni e comunità spirituali.
Tutto indicava che si trattava di un momento di grande convergenza etica e ideologica tra i popoli, dopo la devastante vittoria militare degli Stati Uniti. Ma ben presto il mondo entrò in un nuovo periodo di “guerre infinite”, dichiaratamente della “comunità internazionale” contro il “terrorismo globale”, ma in pratica, di fatto, una guerra delle “potenze occidentali” contro le loro vecchie nemico millenario, il “mondo islamico”.
E dopo vent’anni di “guerra al terrorismo”, è accaduto qualcosa di ancora più sorprendente dal “punto di vista kantiano”: gli stessi Stati Uniti si sono rivoltati contro il sistema di regole, istituzioni e valori che avevano costruito e protetto dopo la guerra. Seconda Guerra Mondiale, e che avevano riaffermato dopo la vittoria nella Guerra Fredda. Un fenomeno sorprendente che può essere spiegato solo abbandonando le teorie classiche del potere e delle relazioni internazionali, e comprendendo la natura infinitamente dinamica ed espansiva delle “grandi potenze”, e dello stesso “sistema interstatale”, come abbiamo visto, dal nostro punto di vista teorico del “potere globale”.
A proposito di “pace”
Una volta definite le premesse e le ipotesi fondamentali su cui si fonda la nostra visione del “potere globale”, è inevitabile concludere che all’interno dell’“universo in espansione” che si è formato in Europa a partire dal “lungo XIII secolo”, e che solo pienamente globalizzato alla fine del XX secolo, non c’è mai stata e non ci sarà mai una “pace perpetua”, per il semplice motivo che questo “universo” viene gerarchizzato e ordinato attraverso la propria espansione e, quindi, attraverso crisi successive e guerre periodiche .
Per la prima volta viene proposta l’utopia della “pace perpetua” e il progetto di realizzarla attraverso una federazione o una sorta di potenza globale che possa imporre i propri valori, criteri e la propria volontà a tutti i popoli e paesi dell’Europa e del mondo. dal diplomatico francese Abbé de Saint Pierre, nel 1712, e successivamente ripreso dal filosofo tedesco Immanuel Kant, nel 1794.
La stessa idea e progetto riappaiono in diversi filosofi e teorici internazionali del XX secolo, come Edward Carr, Raymond Aron e tutti i difensori della “teoria della stabilità egemonica” formulata dall’economia politica nordamericana nella seconda metà del XX secolo. . Tuttavia, l’esperienza internazionale non sembra corroborare l’ottimismo eurocentrico di questi pensatori, perché la maggior parte delle grandi guerre combattute negli ultimi cinque secoli di egemonia mondiale europea sono state iniziate dagli stessi stati europei – in particolare, dai paesi che guidano questo sistema internazionale. .
Esiste però una ragione più profonda e permanente che spiega il fallimento di tutte queste utopie e di questi progetti, come si rese conto l’olandese Hugo Grotius,[Xxvii] padre del diritto internazionale, nella primissima ora del sistema interstatale, all’inizio del XVII secolo: il semplice fatto che all’interno di un sistema con più Stati, ci saranno sempre molteplici “innocenze”, o molteplici valori, criteri e argomenti di fronte ad ogni conflitto e ad ogni controversia tra questi stessi Stati. In altre parole, guardando lo stesso problema da un’altra angolazione, all’interno di questo sistema internazionale, qualsiasi “pace” che si ottiene attraverso una guerra sarà sempre “ingiusta” dal punto di vista dei vinti, e tutte le guerre saranno sempre “ giusto” dal punto di vista degli sconfitti di coloro che li hanno iniziati.
Si deve concludere, quindi, che l’idea e il progetto della “pace perpetua” è una vera impossibilità logica all’interno del nostro sistema interstatale, un vero “cerchio quadrato”. Semplicemente perché non esiste e non esisterà mai alcun criterio arbitrale internazionale che sia “neutro” o “oggettivo”, perché tutti i criteri possibili saranno sempre compromessi con i valori e gli obiettivi di una delle parti coinvolte nei conflitti tra Stati nazionali, soprattutto quando si tratta di conflitti che coinvolgono le grandi potenze del sistema.
In questo senso, in conclusione, sarebbe possibile concepire una pace veramente universale e duratura solo se tutti i popoli, gli imperi e gli stati nazionali accettassero un accordo come quello proposto dai Persiani ai Bizantini, ad un certo punto del VI secolo: che i due imperi si aprissero rinuncerebbero alle rispettive pretese di dominare il mondo e al desiderio di imporre reciprocamente i propri valori, culture o religioni.[Xxviii]
Questa è la vera ragione per cui la “pace” è diventata l’unica e autentica utopia universale che rimane nel XXI secolo: dell’intera specie umana, di tutti i popoli, di tutte le culture, di tutte le sue religioni e civiltà.
* José Luis Fiori È professore emerito all'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni (Boitempo) [https://amzn.to/3RgUPN3]
Riferimento
José Luis Fiore. Una teoria del potere globale. Petrópolis, Editora Vozes, 2024, 670 pagine. [https://amzn.to/3YBLfHb]
note:
[I] Il primo trattato di pace internazionale mai registrato, firmato tra gli eserciti egiziano e ittita, fu il Trattato di Kadesh, firmato nel 1274 a.C. dopo la battaglia con lo stesso nome, combattuta sulle grandi sponde del fiume Kadesh, attualmente situato in Libano.
[Ii] "L’ascesa dell’Islam nella penisola arabica e la successiva rapida conquista araba dell’intera regione nel settimo secolo furono chiaramente uno degli eventi più decisivi della storia mondiale. La religione islamica e la lingua araba alla quale è indissolubilmente legata hanno costituito una potente forza culturale unificante dalla costa atlantica all’Himalaya" (Findlay, R.; O'Rourke, K. Potere e abbondanza. Commercio, guerra ed economia mondiale nel secondo millennio. Princeton: Princeton University Press, 2007, pag. 15).
[Iii] Abu-Lughot (1989, p.46).
[Iv] Elia, N. il processo di civilizzazione. vol. 2. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editore, 1993. p. 94.
[V] Fiori (2021, pag. 27).
[Vi] Weber, M. Economia e società. Messico: Fondo per la cultura economica, 1977. Vol. I, parte 1.
[Vii] Clausewitz, C. Von. Di guerra. San Paolo: Martins Fontes, 1979.
[Viii] Braudel, F. Storia e scienze sociali. Lisbona: Editora Presença, 1972, capitolo 1.
[Ix] Ginzburg, C. Miti, emblemi e segni. Morfologia e storia. San Paolo: Companhia das Letras, 1989.
[X] Fiori, JL, “Per un’economia politica del tempo congiunturale”, TD n 44, IEI/UFRJ, febbraio 1984, testo incluso in quest’opera con il titolo “Conjuntura, cicli e lunghe durate”
[Xi] Braudel (1972, p. 10).
[Xii] "In realtà una tautologia non può essere un’ipotesi perché non può essere lasciata in uno stato problematico, la verità si sa in anticipo […] Una tautologia è vera in ogni mondo possibile che possiamo immaginare e non implica alcun impegno su come la realtà è dove siamo immersi" (Klimovskij, G. Le disgrazie della conoscenza scientifica. Un'introduzione all'epistemologia. Buenos Aires: AZ Editora, 2011, p. 167).
[Xiii] Tilly, C. Coercizione, capitale e stati europei, 1990-1992. San Paolo: Edusp, San Paolo, 1996, p. 123.
[Xiv] Tilly, 1996, pag. 33.
[Xv] “Per William Petty le tasse venivano create perché c’era un “surplus produttivo” disponibile, quando in realtà le tasse venivano create perché c’era un sovrano con il potere di proclamarle e imporle a una determinata popolazione, indipendentemente dalla produzione e dalla produttività del lavoro al momento momento della proclamazione delle tasse In altre parole, dal punto di vista logico, fu solo dopo la proclamazione delle tasse che la popolazione fu costretta a separare parte della sua produzione per consegnarla al sovrano, e così fu. venne creato il “primo surplus” (Fiori, JL Il potere globale e la nuova geopolitica delle nazioni. San Paolo: Editora Boitempo, 2007, p. 20).
[Xvi] “La logica precedenza del potere sulla produzione e distribuzione della ricchezza è evidente nel periodo che va dall’XI al XVII secolo. Ma rimane, anche dopo la formazione del modo di produzione capitalistico e il consolidamento del processo di concentrazione e centralizzazione privata del capitale. L’autonomia dei mercati e il ruolo della concorrenza intercapitalista crescono, ma aumenta sempre più il ruolo del potere politico nell’espansione capitale nazionale vittorioso e internazionalizzante, nella gestione delle grandi crisi finanziarie, all’avanguardia nell’innovazione tecnologica, e nella continua e silenziosa funzione del credito e della spesa pubblica, essenziali all’espansione aggregata delle economie nazionali” (Fiori, 2007, p. 16).
[Xvii] Braudel, F. La dinamica del capitalismo, Rocco, Rio de Janeiro, 1987, p. 82.
[Xviii] Fiori, JL Formazione, espansione e limiti del potere globale. In: Fiori, JL (Org.). La potenza americana. Petrópolis: Editora Vozes, 2004, p. 22.
[Xix] Elia, N. il processo di civilizzazione. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editore, 1993, p. 94.
[Xx] Elia, N. il processo di civilizzazione. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editore, 1993. p. 94.
[Xxi] Braudel, F. Il gioco degli scambi. San Paolo: Martins Fontes, 1986, p. 403; E Le dinamiche del capitalismo. Rio de Janeiro: Rocco, 1987, cap. 2.
[Xxii] Fiori (2007, pp. 33-34).
[Xxiii] Fiori, JL Congetture e storia. In: Fiori, JL Storia, strategia e sviluppo. Petrópolis: Editora Vozes, 2014, p. 28.
[Xxiv] Weber, M. Scritti politici. Vol. I. Messico: Folio Ediciones, 1982, p. 18.
[Xxv] Fiori, JL “Il sistema interstatale capitalista nei primi decenni del 21° secolo. In: Fiori, JL; Medeiros C.; Serrano, F. Il mito del crollo del potere americano. San Paolo: Editora Record, 2008, p. 22-23.
[Xxvi] Carr, E “La crisi dei vent'anni, 1919-1939”, Perennial, New York, 2001, p. 80.
[Xxvii] Grozio, H. Il diritto della guerra e della pace. Ijuí: Unijuí, 2005, p. 40.
[Xxviii] La storia racconta che “l'emissario che Khurso – l'imperatore persiano – inviò ai bizantini presentò il suo appello all'intervento insieme ad una formula senza precedenti per una pace duratura tra i due imperi. La pace potrebbe essere mantenuta se i due imperi rinunciassero semplicemente alle rispettive pretese di dominio del mondo, cioè al loro universalismo” (Cline, EH; Graham, MW Antichi Imperi: dalla Mesopotamia alle origini dell'Islam. San Paolo: Madras Editora, 2012, p. 392).
