da ELEUTÉRIO FS PRADO*
Una critica alle idee economiche di André Lara Rezende
André Lara Rezende ha così presentato, nel suo nuovo libro, la sua tesi sullo sviluppo del capitalismo in Brasile: “senza inflazione e senza debito estero, il paese è paralizzato non dalle condizioni oggettive dell'economia, ma da una trappola ideologica imposta dal canoni di una teoria macroeconomica anacronistica”. Ecco perché, per lui, gli economisti rilevanti che lavorano in Brasile non sono al passo con la frontiera della conoscenza “là fuori”, cioè al centro del sistema imperiale statunitense. Di conseguenza, devono aggiornarsi in modo che questo paese guidato dal "centro" possa crescere a ritmi più robusti.
Può una simile trappola – qualunque essa sia – spiegare il mediocre sviluppo capitalista osservato in Terra de Santa Cruz? Riesci a vedere che questo scarso rendimento è iniziato negli anni '80 del secolo scorso, cioè quarant'anni fa? Ed ecco, il prodotto interno pro capite è cresciuto a un tasso accelerato del 4,5% all'anno tra il 1950 e il 1980, ha strisciato a un tasso dell'1,2% all'anno tra il 1980 e il 2014, per poi diminuire. Ora, è necessario notare un punto saliente in questa macchia di stupore. Questo macroeconomista, ormai eterodosso, condivide qualcosa con i suoi colleghi ortodossi: tutti loro non vogliono sapere nulla della struttura delle relazioni sociali che costituisce il capitalismo, della trama della socialità che è alla base del suo processo di riproduzione storica.
Diversamente da quest'ultimo, difende però la tesi che la teoria economica sia un sapere intrinsecamente politico: “la storia della teoria monetaria e fiscale, lontana dal riferimento scientifico che essa proclama di essere, è altamente ideologica”. Più enfaticamente, ecco cosa dice in tutte le sue lettere:
“Come dovrebbe essere, le tesi prevalenti sono fortemente influenzate dalle circostanze, dalle forze politiche e dal clima intellettuale. Contrariamente a quanto intende, la teoria economica non è una fortezza della razionalità contro il tumulto degli interessi in gioco nella formulazione delle politiche pubbliche.
A causa di opinioni come queste, Rezende, pur essendo un attore rilevante nel mercato finanziario, è diventato un anatema in certi circoli di destra che brulicano intorno agli economisti del sistema – a cui accede, in via privilegiata, anche la stampa mainstream. Presumibilmente – dicono – entrò in degenerazione intellettuale quando iniziò a leggere certi teorici della terza o quarta riga nella gerarchia della teoria economica stabilita al centro dell'impero.
Tuttavia, questo modo di vedere l'economia come conoscenza politica è del tutto insufficiente. E questo può diventare chiaro confrontando le sue affermazioni con quelle di David Ricardo nelle sue Principi di economia politica e tassazione. Nella prefazione a quest'opera è scritto:
“Il prodotto (…) – tutto ciò che si ottiene (…) dall'applicazione combinata di lavoro, macchinari e capitale – è diviso tra tre classi della società, cioè: il proprietario terriero, il proprietario del capitale (…) e gli operai (… ). Determinare le leggi che regolano questa distribuzione è la questione principale dell'economia politica.
Ora, questa citazione mostra che l'Economia è politica non solo perché dipende dalle ideologie e dagli interessi in gioco nella scena politica, ma perché la questione politica si pone strutturalmente in essa, cioè si inscrive nella sua struttura di relazioni sociali che rimane e si riproduce attraverso un movimento incessante del suo accadere storico. E questo elemento politico si manifesta proprio, soprattutto, nella questione della partecipazione al reddito o, più precisamente, nella lotta delle classi sociali per l'appropriazione del prodotto sociale. Questa era, come sappiamo, la preoccupazione di Ricardo: se il saggio di profitto scendesse a livelli molto bassi o quasi nulli nel lungo termine, il sistema, secondo Ricardo, entrerebbe in uno stato stazionario - il capitalismo, infatti, cesserebbe di operare, essere il capitalismo.
È del tutto evidente che Ricardo naturalizza il sistema economico e, quindi, cerca in esso leggi saldamente stabilite della distribuzione funzionale del reddito, del reddito che si genera nella sfera della produzione mercantile. Tuttavia, sarebbe molto errata anche una visione contraria secondo cui tutto nell'evoluzione di questo sistema dipende dall'iniziativa politica e istituzionale. È evidente che le istituzioni contano, ma non possono non essere istituzioni del capitalismo, non possono contraddire l'obiettivo sistemico dell'accumulazione di capitale – sia in generale che per quanto riguarda il modo in cui quest'ultima si realizza in ogni momento storico. Vi sono, quindi, imperativi strutturali derivanti dal processo di riproduzione del sistema economico.
Rezende si presenta come un donchisciotte nel campo della macroeconomia, che – va detto con enfasi – è molto più dignitosa della posizione di alcuni suoi colleghi che altro non sono che panciuti sanchos. Sebbene il suo libro contenga un eccesso di autoelogio, difende una politica economica più civile di quella favorita da alcuni dei suoi ex partner politici. Aderisce alla Modern Monetary Theory (MMT) per sostenere un aumento permanente del livello degli investimenti pubblici, finanziato attraverso la creazione di credito della banca centrale. Suggerisce che può funzionare come motore per gli investimenti privati.
l'autore di Consenso e Contrasenso lotta per un'economia non dogmatica. È un economista liberale che non è privo di tendenze keynesiane. Previene, quindi, “i rischi legati al capitalismo corporativo, all'interventismo burocratico, allo stato imprenditoriale e all'economia chiusa alla concorrenza esterna”. Si schiera, invece, “a favore di un programma di investimenti pubblici con l'obiettivo di aumentare la produttività e il benessere”. Il benessere di chi? – devo chiedere? Beh, dipende! La politica economica non è mai neutrale rispetto alla distribuzione. Raramente favorisce tutti allo stesso modo; sembra sempre più corretto pensare che giovi ad alcuni a scapito di altri o almeno più di altri.
Gli oppositori di TMM affermano che questa teoria presuppone che ci sia un "pranzo gratis", che i suoi difensori presumono ingenuamente che "i soldi crescono sugli alberi", ecc. Questa è, ovviamente, una risorsa retorica: non potendo esporre le vere ragioni che li portano a rifiutare le proposte di politica economica provenienti dal MTM, cercano di ridicolizzarlo. Anche se il TMM è teoricamente debole[I], quanto sono sovversive queste proposte? Non andrebbero contro il destino stesso dell'espansione del credito nell'economia capitalista? Inoltre, è necessario chiedersi: in che modo l'espansione del credito direttamente da parte della banca centrale – con lo scopo di fornire fondi, ad esempio, a un'agenzia pubblica di promozione degli investimenti – incide sulla distribuzione del reddito e della ricchezza delle classi sociali?
Per rispondere a queste domande, è necessario iniziare pensando più in generale. Se, ad esempio, la banca centrale emette denaro fiduciario per prevenire il collasso del sistema finanziario e quindi dell'economia capitalista nel suo insieme, come è avvenuto nella crisi del 2008, tali oppositori del TMM applaudono. Si vede che il benessere qui conservato era principalmente quello dei grandi detentori di attività finanziarie. Il sistema su cui fanno schifo è stato salvato dal rilassamento monetario e molti di loro sono sfuggiti alla rovina fatale. Hanno ricevuto, non per alcun merito, ma per la loro funzionalità sistemica nel capitalismo stesso, trasferimenti impliciti di reddito e ricchezza a scapito della stragrande maggioranza della popolazione. E?
Tuttavia, se un sovversivo propone di emettere denaro fiduciario per finanziare il reddito di cittadinanza per i poveri, questi oppositori non esiteranno a squalificarlo. Non esiteranno nemmeno a fidarsi di un fascista per fare il lavoro sporco di bloccare tutte queste proposte. Questo sovversivo non sarebbe un irresponsabile che abbraccia la peggiore teoria economica per suggerire una riforma che colpisca la sacca sacra della borghesia? Ora, con questo mezzo, vuole distribuire pranzi apparentemente gratuiti a una marmaglia improduttiva. Non può! Perché è evidente che questa politica economica, creando una domanda più effettiva e sostenendo il livello della produzione, modifica la distribuzione del reddito e della ricchezza generata a favore dei più bisognosi.
Ma André Lara Rezende non sembra essere un "radicale" di quest'ultimo tipo, un socialista chiuso che ha indossato un abito liberale. La tua proposta è moderata; in fondo, vuole salvare il capitalismo dalla barbarie – da una barbarie che sta già accelerando. È un cavaliere dell'età d'oro del capitalismo (che ha avuto luogo tra il 1945 e il 1975, nel secolo scorso) che cerca di distruggere i mulini satanici che hanno iniziato a essere costruiti dopo il 1980. E sono diventati ancora più pericolosi nella lunga depressione (laica stagnazione, secondo lui) è iniziata poco prima del volgere del millennio: bassa crescita economica, esacerbazione finanziaria, forte concentrazione di reddito e ricchezza e una crisi ambientale che minaccia di distruggere una civiltà che è ben lungi dall'aver servito la maggioranza dell'umanità popolazione, abitante occasionale del pianeta Terra.
Più complicato è il caso dell'emissione di moneta per finanziare investimenti pubblici. In primo luogo, la spinta della domanda effettiva così creata, direttamente o in virtù dell'effetto moltiplicatore, produrrà un aumento del reddito nazionale e di questo aumento potrebbero beneficiare, in linea di principio, tutte le classi sociali nel breve periodo. Si scopre che la produzione capitalistica non mira principalmente alla produzione di beni e servizi, ma alla produzione di profitti. E non episodicamente, ma con insistenza.
Ma qui gli oppositori della MMT hanno un altro argomento: l'espansione monetaria sfrenata, l'aumento del debito pubblico, alla fine causeranno inflazione. Rezende controargomenta dicendo che la teoria quantitativa della moneta è empiricamente falsa (l'allentamento monetario ha straordinariamente ampliato la base monetaria, ma non ha causato inflazione) e che il limite dell'emissione monetaria è il pieno impiego dei mezzi di produzione. “Il limite all'espansione del credito” – dice – “non è finanziario, non è l'esistenza di risparmi e depositi da parte del pubblico, ma la capacità installata”.
Ora, questo non è il principale né l'unico limite. La restrizione che in realtà vincola la leva dell'accumulazione attraverso il credito non è in primo luogo la “piena occupazione dei fattori di produzione”, ma un mercato del lavoro ristretto per i capitalisti. Perché in questa situazione i salari reali aumentano, riducendo così la redditività del capitale. Questo è per cominciare, ma c'è di più.
Ecco, il vincolo più importante all'espansione del credito per aumentare la domanda effettiva è il margine di profitto e il tasso, indipendentemente dal grado di occupazione della capacità installata. Se sono bassi rispetto agli impegni con i costi finanziari, le imprese capitaliste, di fronte agli impulsi della domanda effettiva, alzeranno, sì, i prezzi e non il livello di produzione. Anche la stagflazione nelle economie capitaliste contemporanee può essere considerata una prova empirica di questa affermazione.
L'inflazione non è un fenomeno misterioso, in quanto è, in fondo, un'espressione della lotta di classe per appropriarsi del reddito generato dal lavoro. E in questa lotta le aziende capitaliste, proprio per l'istituzione contemporanea della moneta puramente fiduciaria, hanno l'arma più potente: la possibilità di alzare immediatamente i prezzi dei beni che producono. Questo è anche il motivo per cui il neoliberismo si è preoccupato sin dal suo inizio, alla fine degli anni '1970 e all'inizio degli anni '1980, di distruggere il potere dei sindacati. E questo ha anche una prova empirica: l'inflazione continua da decenni è un fenomeno esclusivo del capitalismo del secondo dopoguerra; come è noto, non ha smesso di crescere dal momento in cui il gold standard è stato di fatto abbandonato.
Ma la lotta per l'appropriazione del reddito non si svolge solo tra capitalisti e lavoratori; è combattuta anche tra gli stessi capitalisti industriali. Se il processo concorrenziale fosse diffuso e avvenisse tra piccole imprese in relazione alla dimensione dei mercati, potrebbe costituire un ostacolo al sistematico aumento dei prezzi. Tuttavia, la concorrenza che effettivamente esiste è monopolistica. Le grandi imprese ei grandi oligopoli non hanno quindi grosse difficoltà a guidare aumenti sistematici dei prezzi.
Nell'indagare sugli ostacoli alla sua proposta di espandere il credito pubblico per fare leva sugli investimenti pubblici, Rezende – va notato qui – scivola nella buona economia politica. Nella storia del capitalismo, il potere di emettere moneta primaria era generalmente di competenza del settore pubblico, ma l'emissione di moneta di credito era privilegio del settore privato. Perché? In tal senso, ricorda che esiste una “tensione permanente tra la pressione per l'espansione della liquidità privata e la restrizione all'uso del credito da parte dello Stato”. Perché?
Rezende mostra che sia il gold standard che la restrizione quantitativa all'emissione monetaria non derivano dall'applicazione di autentiche conoscenze scientifiche. Ecco, coloro che indossano questo guscio possono funzionare meglio come strumenti tecnonormativi di governo nel capitalismo. Mirano a limitare il potere di emissione dello Stato a favore del potere delle banche e del sistema finanziario di emettere moneta privata. Ecco, questa consiste in moneta di credito nelle sue diverse forme e gradi di liquidità, depositi, titoli, ecc.
Ma perché è così? Ebbene, questo Rezende non si spiega bene, anche se accenna all'esistenza di una certa profonda antipatia della borghesia per le “ingerenze spurie dello Stato” nel controllo del denaro. Vedi: il denaro nel capitalismo ha un doppio ruolo: funziona come denaro (D – D – D) e come capitale (D – D – D'). La moneta di credito esiste al di là della cosiddetta base monetaria per fare leva sull'accumulazione di capitale – e non per essere utilizzata a favore del benessere collettivo o addirittura come induttore della produzione di beni e servizi, per generare crescita economica. Deve, quindi, crearsi endogenamente nel processo di concorrenza, nell'interazione tra il sistema produttivo e il sistema finanziario.
La coincidenza tra lo scopo dell'espansione della produzione e lo scopo dell'accumulazione del capitale appartiene all'epoca in cui il capitale industriale aveva il primato nel capitalismo. Ora, quest'era è stata superata nella storia poiché, attualmente, questo primato è detenuto dal capitale finanziario in Brasile e “là fuori” – tranne che in paesi come la Cina. Ecco perché i suoi attacchi contro le macine sataniche del neoliberismo sono certamente ispirati da un'utopia – un luogo che non esiste, ma che potrebbe forse esistere, ma anche non esistere, in futuro. Quindi ecco qualche beneficio del dubbio. Affinché questo vantaggio appaia maggiore, Rezende dovrebbe proporre uno stretto controllo del settore finanziario da parte dello Stato, con l'obiettivo di realizzare un progetto di sviluppo.
E questo implicherebbe il cambiamento del potere relativo delle classi sociali al comando del sistema economico e nell'appropriazione del reddito monetario generato dal lavoro. Proponendo questo cambiamento, Rezende diventerebbe un vero sovversivo keynesiano – ma non ancora un socialista democratico. Ebbene, avrei dovuto capire che il capitalismo è storicamente esaurito. D'ora in poi, la soddisfazione non potrà più essere ricercata centralmente nei beni privati (sotto forma di merci), ma dovrà essere indirizzata preferenzialmente ai beni pubblici (sotto forma di beni comuni).
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Complessità e prassi (Pleiade).
Nota
[I] Una critica teorica del TMM è stata fatta nell'articolo: Prado, Eleuterio FS – “Critica delle “visioni” metaliste e cartaliste della moneta nel capitalismo”. Disponibile in https://eleuterioprado.blog/2019/03/25/critica-do-metalismo-e-do-cartalismo/critica-da-visoes-metalista-e-cartalista-do-dinheiro-no-capitalismo/
