da ELEUTÉRIO FS PRADO*
Commento alle tesi del gruppo “Economia per una prosperità inclusiva”
Occorre anzitutto accogliere (con una certa ironia, si confessa) il fatto che un'altra voce dissonante sia emersa all'interno dell'accademia nordamericana formata dagli economisti, dominata di fatto da un unitarismo prepotente. È, tuttavia, una candela vacillante in un'oscurità immensa. Qui si mostrerà in cosa consiste senza abdicare al diritto alla critica severa.
E comincia dal titolo: si chiarisce che i prefissi “pós” e “pre” non indicano lì posizioni storiche, ma posizioni nel campo dell'economia contemporanea che, in un modo o nell'altro, si ostina ancora a chiamarsi Economia – abiurando così il termine di economia politica prediletto dagli economisti classici. Si fa così riferimento a un gruppo di economisti di centrosinistra che in questi giorni si stanno radunando sotto uno striscione che loro stessi chiamano Economia per una prosperità inclusiva (questo è, Economia per una prosperità inclusiva – o EfIP). Poiché questa iniziativa si considera post-neoliberista e poiché, inoltre, afferma di trovarsi in una posizione moralmente superiore a quella più comune nella tradizione in cui sono inserite, verrà qui designata come EPI.
Si può corteggiare una richiesta di prosperità inclusiva di fronte alla prosperità effettivamente esistente, che è stata riconosciuta come crudelmente discriminatoria. Tuttavia, questa valutazione non dice nulla sulle teorie che sono alla base di tali politiche economiche alternative. Perché ciò che conta è se tali teorie sono vere o false. Ad esempio, la teoria dell'utilità marginale può supportare una proposta per migliorare la condivisione del reddito. Anche se questo miglioramento è molto auspicabile, non è ammissibile sostenere ulteriormente questa teoria, poiché, come è noto dai tempi di Walras, l'affermazione che le persone reali massimizzano l'utilità è falsa. La teoria neoclassica, inoltre, come è noto, è logicamente incoerente: definisce i prezzi per equilibrio, ma la dinamica dei tonnement non garantisce il raggiungimento dell'equilibrio.
La teoria neoclassica è mantenuta intatta nel campo dell'Economia non dall'ideologia, almeno nel senso di una credenza che favorisce certi interessi. In effetti, apre uno spazio per l'espressione di interessi diversi. Ma a causa di un orrore inconscio o addirittura inconscio delle verità sul capitalismo che la teoria del valore-lavoro creata dagli economisti classici aveva già rivelato al loro tempo. Sia per quanto riguarda la miseria e lo sfruttamento dei lavoratori, ma anche per quanto riguarda l'anarchia e la propensione alle crisi, entrambe insite in questo sistema economico. Si preferisce vedere solo, ad esempio, il progresso e la prosperità che ha saputo produrre almeno fino a poco tempo fa.
E il carattere progressista del capitalismo fu accentuato anche da Karl Marx a metà del diciannovesimo secolo. Ma non ha smesso di mostrare le sue contraddizioni e le sue tendenze perverse. Sotto questo sistema la ricchezza è cresciuta come non mai, ma la sua evoluzione ha lasciato anche una scia di violenze, sacrifici e povertà sotto la copertura di un antiumanesimo di fatto.
Un manifesto di questa associazione è stato pubblicato, nel 2020, sulla rivista nota 10 con distinzione e lode di American Economic Association ,, totalmente dominato dal neoclassicismo. Dice che l'iniziativa EPI mira a “fornire una visione completa della politica economica, che si presenta come una vera alternativa al fondamentalismo di mercato”. Quest'ultima, avverte, tende ad essere spesso identificata – ma erroneamente, come dice – con la conoscenza economica contemporanea nel suo insieme; ecco, secondo lei, ci sono più cose tra la terra e il cielo nel campo dell'economia. Pertanto, vale la pena notare fin dall'inizio che i partecipanti a questa nuova corrente continuano ad abbracciare la conoscenza tecnocratica che è protetta sotto l'etichetta di Economia.
La motivazione degli autori di questo manifesto è chiara: “viviamo oggi in un'epoca di stupefacenti disuguaglianze, sostenute da una politica oligarchica”. Inoltre, secondo loro, permangono “inefficienze in settori chiave come istruzione, finanza, sanità, social media, oltre a una spettacolare crisi climatica”. Ora, credono che tutti questi siano problemi risolvibili all'interno dell'attuale "economia di mercato", semplicemente cambiando le istituzioni all'interno delle quali sopravvive. Tali inefficienze, va notato, sono segnalate e calcolate sulla base di un'economia di mercato ideale – idealizzata, platonica – che la stessa teoria neoclassica dovrebbe fornire.
Deve essere chiaro anche il comune orientamento pragmatico di questa iniziativa; non vogliono rivoluzionare la teoria economica come fece John M. Keynes negli anni 1930. Non vogliono creare una teoria più generale e più profonda; nel caso di questo autore, ha voluto recuperare teoricamente ciò che tutti hanno sempre saputo, e cioè che il capitalismo genera endogenamente disoccupazione involontaria.
L'obiettivo da loro sostenuto sembra essere molto più modesto: c'è, come dicono, “un consenso sulla necessità di una vera alternativa – un insieme di politiche efficaci e inclusive, che rispondano a legittime rimostranze senza seminare divisioni in società”. E qui accade qualcosa di importante. Lo stato di insoddisfazione di gran parte dei lavoratori americani, le grandi recenti manifestazioni politiche negli Stati Uniti, sembrano essere le cause di fondo, preconsce e anche inconsce, di questa iniziativa. Forse temono lo scoppio di una rivoluzione spontanea nel cuore della società liberal-democratica, che, si sa, è molto liberale ma di fatto poco democratica.
In ogni caso, riconoscono che l'economia sta attraversando una crisi di legittimità; dai tempi di Milton Friedman e Friedrich Hayek, ha indubbiamente adottato un'agenda reazionaria, alimentando anche le politiche dei dittatori totalitari. O alleandosi con politici proto-fascisti. A prima vista, desiderano percorrere una strada diversa. Ritengono inoltre che sia necessario contenere il deterioramento dello stesso sistema economico, sempre più iniquo.
Ma questa crisi non è, secondo loro, della teoria economica in quanto tale. Ecco cosa dicono: “molte delle idee politicamente dominanti degli ultimi decenni non trovano sostegno nemmeno nella buona teoria (sana economia) né su buone evidenze empiriche (buona prova). “Il neoliberismo – o fondamentalismo del mercato, feticismo del mercato, ecc. – non è coerente con l'applicazione dell'economia moderna, ma con la sua perversione semplicistica e primitiva”. Se è così, allora è sufficiente articolare una versione più complessa e più moderna della teoria ricevuta senza contestarne i fondamenti. Sarà? Basta introdurre sempre più test empirici? O no?
Ebbene, riconoscono che il discorso degli economisti è forgiato sui fondamenti della matematica e non della realtà economica in quanto tale. In questo ambito, solo il discorso qualificato dalla forma – e non dal contenuto, e non dalla veridicità – è visto come scientifico. Di conseguenza, tali scolastici moderni disprezzano le analisi e gli argomenti qualitativi presentati nel linguaggio ordinario. Al piano terra, gli studenti di economia che si sforzano di apprendere questa conoscenza tecno-normativa liquidano “l'economia del bla bla bla” come formiche disorientate. Tuttavia, i promotori di questa nuova iniziativa – o startup accademici – intendono anche “smascherare gli stereotipi antieconomici della sinistra”.
Inoltre, riconoscono quello che Joseph Schumpeter chiamava “vizio ricardiano”, ovvero la pratica di utilizzare modelli semplificati per trarre conclusioni – e formulare raccomandazioni di politica economica – presumibilmente valide per un mondo molto più complesso. Gli “economisti” – dicono – “sono spesso innamorati di modelli che si concentrano su un insieme ristretto di variabili (…) a scapito di potenziali complicazioni e implicazioni negative”.
Tuttavia, senza timore di cadere in una palese mistificazione, soprattutto per chi non è economista, affermano che la “scienza economica” è un sapere che non scende a compromessi con la continuità e il funzionamento del capitalismo: “nonostante le cattive abitudini, l'economia contemporanea è non una semplice pedina di mercato e interessi egoistici”. Ecco, insomma, che si preoccupa anche – secondo loro – dei “fallimenti del mercato”. Bene, questo perché vogliono adattare il mondo reale apparentemente imperfetto alla perfezione di un mercato ideale che esiste solo nelle menti degli stessi economisti. E anche quando gli economisti si preoccupano della condivisione del reddito e della disoccupazione, lo fanno in nome della conservazione del capitalismo, cioè del sistema che crea inesorabilmente e all'infinito una cattiva distribuzione del reddito e disoccupazione.
La fragilità di questi argomenti “innovatori” è davvero impressionante; ecco, non esitano a cadere in fragranti contraddizioni performative. Tuttavia, il cuore del problema con questa proposta e con la sua “novità” sta nel modo di intendere la scientificità in generale. Cominciano con l'affermare perentoriamente che “la scienza economica non produce mai conclusioni politiche predeterminate. In effetti, tutte le sue previsioni e conclusioni sono contingenti. Sarà? Ora, quest'ultima affermazione non è vera: il sapere tecnonormativo chiamato Economia consiste proprio nel costruire “castelli tra le nuvole” – matematicamente, ovviamente – proprio perché emanano proprio gli “editti” che vogliono emanare per regolare il reale mondo., cioè politiche economiche che favoriscono lo sviluppo del capitalismo – eventualmente sotto il nome più gradevole di “prosperità inclusiva”.
Un test? I lettori di questa nota vogliono una prova? Sono proprio loro stessi a fornire questa dimostrazione. Ecco cosa citano, tra l'altro, con entusiastica approvazione (sic!), di un altro economista della stessa specie tecnocratica a cui appartengono: “oggi, qualunque laureato brillante, scegliendo le sue ipotesi (...), con attenzione di naturalmente, può produrre un modello coerente che generi qualunque raccomandazione politica favorisca”. Come, giusto?!... Ora, quello che rispondono non è il merito, ma, al contrario, consiste proprio nel problema.
Questo tipo di "scientificità" pragmatica, tra l'altro, può dominare solo in un mondo governato dal denaro. C'è qualche dubbio che le stesse raccomandazioni di politica economica siano spesso vendute per soldi – e anche quando ciò non accade direttamente – c'è un intero sistema di incentivi che corrompe ampiamente la cultura scientifica in economia. Sei infastidito da questa situazione? Ci sono, ma sono eccezioni e vivono in ghetti accademici all'interno dei dipartimenti o ne vengono espulsi appena possibile. La maggior parte degli economisti preferisce il comodo rifugio delle istituzioni capitaliste.
In una vera scienza, i professionisti non possono scegliere così i loro presupposti ad hoc; devono giustificarli con la realtà, mantenendo così un impegno rigoroso per la verità anche se è difficile da trovare, sottomettendosi ai migliori valori umani. Le congetture scientifiche non possono avere il carattere di idealizzazioni “eroiche”, come avviene nell'attuale mondo degli economisti, vera e propria attrazione del moderno regno di Ade – dio della ricchezza che governa il mondo in silenzio, ma con la massima crudeltà quando necessario dal suo punto di vista.
Non si può dire, però, che non lo sappiano. Avendo inteso la "scientificità" in economia come strumentale, come prodotto della ragione strumentale e della manipolazione del mondo e quindi non compromessa da presupposti realistici, si preservano dicendo che "la ricerca in economia è diventata significativamente più empirica e applicata dagli anni '1990" . diciannove novanta". Solo ora! Solo quando sono diventati disponibili database di grandi dimensioni! Può l'empirismo salvare le idealizzazioni costruttive che meglio si adattano alle finalità pratico-utilitaristiche degli economisti?
Ebbene, secondo loro, «questo è importante perché la ricerca sistematica dell'evidenza empirica è un dispositivo che va contro le prescrizioni politiche ideologiche». Ebbene, anche questo non è vero. E questo lo sanno anche perché mettono in nota che l'evidenza empirica non è mai decisiva. Ebbene, quello che è veramente decisivo è uno spirito critico impavido che non cede ad alcun sacrificio per dire la verità e che disprezza il potere del denaro e il suo strascico di vantaggi e ricompense.
Nel manifesto EPI qui recensito non c'è un solo riferimento alle classi sociali e alla cosiddetta distribuzione funzionale del reddito. Ci sono solo riferimenti alla cattiva distribuzione del reddito percepito da individui e famiglie e alla disoccupazione, che però non ripetono quanto si trova, ad esempio, in John Stuart Mill e John Maynard Keynes – perché non hanno la stessa franchezza e la loro stessa forza.
Come è noto, nella prefazione del Principi di economia politica e tassazione, David Ricardo ha scritto: "nei diversi stadi della società... le proporzioni del prodotto totale... assegnate a ciascuna di queste classi, sotto i nomi di rendita, profitto e salario, saranno essenzialmente diverse... per determinare le leggi che regolano questa distribuzione è la questione principale dell'economia politica”. Bene, è proprio da lì che viene il titolo di questa nota: post-neoliberisti, ma pre-ricardiani. Ma forse è proprio questo tipo di approccio, adottato anche dagli economisti politici di destra in epoca classica, che vedono l'origine degli “stereotipi antieconomici che si trovano a sinistra”!
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Complessità e prassi (Pleiade).
Nota
Naidu, Suresh, Rodrik, Dani; e Zucman, Gabriel – L'economia dopo il neoliberismo: l'introduzione del progetto EfIP”. “Carte e Atti”, Associazione economica americana, 2020, pag. 366-371.
