da JOÃO CARLOS SALLES*

Discorso in apertura del Secondo Congresso Virtuale di UFBA.

1.

Nel maggio dello scorso anno abbiamo tenuto il primo congresso virtuale UFBA. Sospese le attività in presenza, affermiamo quindi il fondamentale primato di tutelare la vita di tutta la nostra comunità di studenti, server docenti e tecnici e terzi. Avevamo il già spaventoso record di 16.792 morti, e dicevamo: “è nella nostra natura essere il luogo della conoscenza e della solidarietà – il che ci porta il dovere, il buon obbligo di resistere all'oscurantismo di qualsiasi tipo. È quindi un dovere civico che ora diciamo a ogni membro della nostra comunità e società: segui la conoscenza; non seguire l'ignoranza, né gli ignoranti. E molto dipende dalla nostra azione, dalla nostra resistenza, affinché l'eredità di questa calamità non diventi una folle somma di autoritarismo e morte”.

Ora, la situazione politico-istituzionale è ancora più grave, i numeri sono semplicemente terrificanti: più di 246 morti, per cui, anche brevemente, abbiamo il dovere di riflettere su cosa regge tanta follia, tanta assurdità.

Molti sono sorpresi dallo spostamento al centro politico del Paese di un'ignoranza espressa in gran parte in negazionismo, in espressioni di pregiudizio, ma soprattutto in pratiche violente, offensive per l'ambiente, per la diversità, per i diritti più elementari, per la vita. L'attacco ai dipendenti pubblici, alla scienza, alla cultura, alle università è davvero spaventoso. E siamo certamente scioccati dall'indifferenza e dalla mancanza di compostezza nei vertici, la cui maleducazione sembra essersi trasformata in un calcolato ed efficace elemento di propaganda ed empatia con i loro seguaci.

Tutto ciò dovrebbe, sì, suscitare rivolta e indignazione, ma non deve suscitare alcuna sorpresa. Del resto, i presupposti dell'autoritarismo e dell'oscurantismo non sono mai stati veramente soppressi nel nostro Paese, e quindi non deve sorprendere che ora stia affiorando una fanghiglia conservatrice e autoritaria. Più fondamentalmente, l'autoritarismo è costitutivo in una struttura sociale come la nostra, la cui riproduzione dipende da costanti procedure di esclusione, con profonda disuguaglianza e impoverimento. Non a caso il rifiuto della scienza e della cultura fa parte di questo assetto, anche tra le classi medie, spesso brutalizzate, favorendo l'impoverimento dello spazio pubblico, rinunciando così a modalità più democratiche di costruzione del consenso.

Né si può dimenticare la storia recentissima di un regime militare, superato nel nostro Paese senza che però la società si sia concentrata su ferite e cicatrici, e quindi non è strano il persistere di gruppi di adoratori della dittatura, oltre ad uno strato di pazzi, che erano così caricaturali da sembrare innocui. Lontano da esso. Istruttiva una lezione di Theodor Adorno, che in una conferenza del 1967, a più di vent'anni dal secondo conflitto mondiale, rifletteva sul ritorno dei movimenti fascisti in Germania, in una pericolosa costellazione di mezzi razionali e fini irrazionali, quando l'irrazionalità dei fini contamina e distorce la presunta razionalità dei mezzi:

Questi movimenti non vanno sottovalutati – ha insistito Adorno – per il loro basso livello intellettuale e per la loro mancanza di teoria. Penso che sarebbe una totale mancanza di senso politico se si credesse, per questo motivo, che non hanno successo. Ciò che è caratteristico di questi movimenti è piuttosto una straordinaria perfezione di mezzi, cioè una perfezione in primo luogo di mezzi propagandistici in senso lato, unita ad una cecità, ad una astrusità dei fini che vi si perseguono. [ADORNO, Th. Aspetti del nuovo radicalismo di destra. San Paolo: Editora Unesp, 2020, p. 54.]

Dovremmo andare più lontano e molto più in profondità qui. Si azzardano poche pennellate, magari provocate dal vedere affiorare in superficie una pulsione di morte prima sotterranea o dal sentire la presenza, proprio nelle istituzioni pubbliche, di una barbarie che a stento intuivamo. L'idolatria della maleducazione e, ancor di più, il disprezzo per la vita espresso nel "E allora?" ci avvertono però che l'orrore più abietto non è lontano. Un orrore guidato dalla furia, che è parte essenziale della sua follia e del suo metodo.

2.

Passiamo alla conclusione. Prima però non possiamo eludere alcuni punti essenziali, come la pandemia e il bilancio. Di recente, il professor Luis Felipe Miguel ha scritto: "È impossibile calcolare esattamente quante vite è già costato e costerà ancora il sabotaggio delle misure di contrasto alla pandemia, dalla campagna contro l'isolamento sociale e la promozione della clorochina alla mancanza di vaccinazione ".

Un filosofo del linguaggio potrebbe anche enunciare importanti banalità. In primo luogo, potrei dire, le vittime evitate non sono vittime. Allo stesso modo, dovrebbe anche dirci: le fatalità inevitabili non devono essere sempre fatalità. [Cfr. RILE, G. dilemmi. San Paolo: Martins Fontes, 1993, p. 47 ss.] Con ciò vorrei richiamare l'attenzione su un'evidente asimmetria logica, le cui implicazioni politiche sono molto significative.

In effetti, non ha senso fare segnalazioni di non accadimento. Possiamo anche vedere i segni sui lavori di edilizia civile con il numero di giorni trascorsi senza incidenti, ma, attenzione, nessuno dice l'incidente specifico che è stato evitato. L'asimmetria è crudele nella nostra realtà. Non possiamo dire in modo specifico cosa è stato prevenuto, ma possiamo mostrare un enorme elenco con i nomi di coloro le cui morti per Covid-19 non sono state prevenute. E li onoriamo ora, semplicemente, con il nominare di membri della comunità UFBA che non potevano sfuggire a questa disgrazia. I professori Agnaldo Davi de Souza, Elsimar Metzker Coutinho, João Alberto Hufnagel Barbosa, Maria Lucia Neves de Andrade, Paulo Rebouças Brandão e Thomaz Rodrigues Porto da Cruz – tutti in pensione. I tecnici Eduardo Nunes da Silva e Jaciara Santos Oliveira (entrambi al Maternidade Climério de Oliveira) e Lúcia Maria Tourinho Bahia, in pensione. E gli studenti Baga de Bagaceira Souza, Paulo César Alcântara Bittencourt (il nostro Paulo Bitenca) e Welber Santos Magalhães.

Nel mezzo della seconda ondata della pandemia, si prevede che, in Brasile, ogni 20 giorni si aggiungeranno un milione di nuovi casi e 17mila nuovi decessi al totale accumulato. Tali numeri, nel loro insieme, configurano una tragedia sanitaria nazionale senza precedenti per entità e durata; traducono enormi sofferenze e conservano ancora il fatto che, in assenza di grandi politiche pubbliche, i marcatori sociali aumentano i tassi di mortalità nei gruppi più vulnerabili della società, impotenti da atti e omissioni, da azioni sconnesse e da atteggiamenti che hanno aggravato la trasmissione e hanno aumentato il numero dei morti.

Poteva essere diverso? SÌ. Dopotutto, abbiamo il diritto di aspettarci grandezza e competenza dai nostri leader, che dovrebbero portare a un'evoluzione più favorevole alla riduzione dell'impatto della malattia, e non una gestione politica della crisi sanitaria che, per negligenza o deliberata azione, è stato un susseguirsi di disaccordi e disastri, sfociati ora in un lento e insufficiente programma di vaccinazione contro il COVID-19. Come può essere all'altezza della sua responsabilità un leader che, in piena crisi, incoraggia le folle e disorienta la popolazione, quando dovrebbe, al contrario, essere associato a tutte le azioni che consentono una rapida vaccinazione di gran parte della la popolazione?

In una crisi di questa portata, l'unica campagna legittima a questo punto potrebbe mirare solo alla vaccinazione e non al futuro ufficio eletto. In questo senso, invece di essersi subordinato e alleato con interessi che hanno impedito la sospensione dei diritti di brevetto sui vaccini, spetterebbe al Brasile compiere un gesto decisivo rompendo i brevetti, fondamentali per facilitare la produzione di vaccini nel volume necessario e al costo fattibile per i paesi a basso reddito. Impossibile immaginare una leadership autentica che politicizzi anche il ricevimento di un carico di immunizzatori, ma rinunci al compito di catalizzare la collaborazione di tutte le reti istituzionali, sotto la migliore ispirazione della scienza. Vaccino, sì! E vaccino per tutti.

3.

Dobbiamo anche parlare di budget. Tutti devono ricordare che, tempo fa, le università (soprattutto quelle in fermento) furono minacciate e ricattate con il blocco del bilancio. Viviamo momenti di pura assurdità, quando università, aree del sapere e manager venivano attaccati anche dal Twitter, l'allora ministro (e non solo lui) non si era preso la briga di leggere almeno il codice di condotta per la pubblica amministrazione di alto livello, che ci obbliga a un minimo di cortesia e compostezza.

Senza giri di parole, la situazione di bilancio è ora molto più grave. Abbiamo un silenzio del ministero che, pur non essendo ossequioso, esprime una pura e semplice gentilezza distruttiva. Intendiamo qui per “cortesia distruttiva”, che si estende come metodo in vari atteggiamenti nel campo dell'educazione, un uso sistematico di mezzi apparentemente razionali, ma per ottenere fini irrazionali. Il silenzio sul taglio proposto naturalizza, come se fosse una catastrofe climatica, la decisione di non dare priorità all'istruzione o di tutelarla, equiparandola così, in un foglio di calcolo, ad eventuali altri stanziamenti di bilancio.

Pertanto, l'attuale proposta di legge di bilancio non prevede il mero blocco delle risorse, bensì il taglio delle risorse discrezionali per le università e gli istituti federali. Nel caso delle università federali, il taglio totale è di BRL 1.003.423.819,00, ovvero circa il 18% rispetto alla proposta di legge finanziaria per il 2020. Nel caso dell'Università Federale di Bahia, il taglio ammonta a BRL 29.722.155,00 di finanziamento e R$ 6.488.679,00 nella rubrica PNAES, in assistenza agli studenti, con le conseguenze più perverse.

Dopo aver subito, negli ultimi anni, un terribile disavanzo di bilancio, con le risorse destinate agli investimenti (ovvero opere e acquisto di materiali permanenti) scese a livelli quasi simbolici; dopo essere stati costretti a praticare riduzioni dei contratti di assistenza e manutenzione (che ovviamente hanno portato alla cassa integrazione da parte delle imprese appaltatrici), lottando perché tali riduzioni non compromettessero l'essenziale della didattica, della ricerca, dell'estensione e dell'assistenza, ci troviamo ora di fronte al possibile recesso di risorse essenziali. Non ci sono mezze parole. Un brutale compromesso della vita universitaria è all'orizzonte, se questo non viene invertito.

Come di consueto, l'amministrazione centrale porterà presto all'attenzione del Consiglio dell'Università l'intera situazione di bilancio, ma possiamo già anticipare, in sintesi, alcuni dati che mostrano la gravità della situazione. Tra il 01 gennaio 2016 e il 01 gennaio 2021, l'inflazione accumulata, misurata dall'IPCA, ha raggiunto il 23,7561%. Applicando questa percentuale al valore di costo nominale del 2016 (che era di R$ 167.079.012,00) si ottiene il valore rideterminato di R$ 206.770.479,67. Questo sarebbe il valore atteso per le spese del budget UFBA nel 2021, solo con la correzione inflazionistica. Tuttavia, l'importo di BRL 2021 è registrato nel PLOA 131.107.306,00 per il finanziamento UFBA. Ovvero R$ 75.663.173,67 in relazione all'adeguamento all'inflazione presentato, senza nemmeno considerare gli adeguamenti contrattuali previsti dalla legge.

Poiché la nostra spesa mensile con contratti in corso nell'area amministrativa raggiunge i 7,5 milioni, questa differenza corrisponderebbe a quasi dieci mesi di queste spese, mentre il taglio effettivo di 30 milioni supera già tre mesi di spese base di costing. Tale restrizione, del resto, rende impossibile il buon funzionamento dell'università, compromettendo, ad esempio, la realizzazione di progetti di ricerca e di ampliamento, aggravando, tra l'altro, le difficoltà di mantenimento dei laboratori e delle attività sul campo. È, quindi, pura e perversa cortesia distruttiva naturalizzare l'assenza di scelta per l'istruzione, trattando la riduzione del budget per l'assistenza agli studenti e del finanziamento universitario come se fosse una fatalità - una riduzione che, se non invertita, comprometterà l'autentica inclusione di studenti e l'erogazione di servizi da parte delle università, culminando forse in ulteriori licenziamenti di lavoratori in outsourcing.

4.

La cortesia distruttiva ha altri volti noti, operando in genere attraverso una naturalizzazione dell'assurdo. Pertanto, fa parte della cortesia distruttiva naturalizzare la mancanza di rispetto per la volontà della comunità universitaria nella scelta dei suoi leader. A tal fine, usano illegittimamente la lettera della legislazione, in quanto diventa un'arma contro la stessa legislazione che dà autonomia alle nostre istituzioni. Parimenti, tale cortesia è presente anche in espedienti quasi secondari, come la riduzione delle sovvenzioni attraverso criteri apparentemente oggettivi – e questo, ci dispiace dirlo, spesso con il complice consenso dei membri della nostra comunità. Di conseguenza, i criteri “razionali” finiscono per vittimizzare regioni (come il Nordest) o aree del sapere (come le discipline umanistiche). Questo è in realtà ciò che accade con gli attuali criteri di distribuzione CAPES.

Descriviamo questo caso in modo più dettagliato in modo che possa essere compreso il significato dell'applicazione di mezzi che dovrebbero essere razionali per obiettivi irrazionali. Qui non è raro che l'irrazionalità dei fini offuschi i mezzi stessi. Si utilizza, quindi, un modello (e la parola “modello” ha grande importanza retorica) basato su un quantitativo iniziale, moltiplicato per il fattore relativo all'IDHM (indice di sviluppo umano comunale) e per il fattore relativo al Grado Medio del Corso (TMC), che peraltro varia da 0,75 a 3,00 a seconda della media bassa o alta del corso. Tuttavia, dettaglio terribile, i valori della tabella dei quantitativi iniziali utilizzati per determinare le quote delle borse di dottorato per il Collegio di Lettere e Filosofia sono inferiori a quelli utilizzati per il calcolo delle borse di studio del Collegio di Esatto, Tecnologico e Multidisciplinare e del Collegio di Scienze della Vita. Di conseguenza, il risultato è inequivocabile, ma per niente inodore. Per fare un esempio, due corsi di dottorato UFBA con voto 4 e laurea media alta, secondo il modello, avranno una previsione di 45 borse per un corso del Collegio di Scienze Esatte e 38 borse per un corso dell'area umanistica.

Abbiamo, tuttavia, una situazione molto più preoccupante e sorprendente; in particolare, per aver coinvolto interlocutori tecnici del MIUR con i quali abbiamo (e abbiamo il dovere di avere sempre) un dialogo costante, rispettoso e anche produttivo. Tuttavia, abbiamo ricevuto una lettera circolare estemporanea e inappropriata da un'istanza MEC, rivelando anche una profonda incomprensione della vita universitaria. Con tale circolare, datata 07 febbraio del corrente anno, il MEC inoltra ai vertici un'autorevole raccomandazione del MPF datata giugno 2019, cioè riaffiora burocraticamente, a distanza di un anno e mezzo, un momento che abbiamo vissuto come Pieno attacco alla vita universitaria e all'autonomia. Pertanto, la lettera è estemporanea, essendo già esaurita la motivazione che ha dato origine alla raccomandazione ora trasmessa, con la richiesta agli amministratori di adottare le opportune misure per farla rispettare.

Per comprendere la gravità della richiesta basta tener conto del postulato iniziale della Raccomandazione, la cui formulazione è molto poliziesca e di spiccata estrazione ideologica, intrisa di autoritarismo e piena di ignoranza su chi siamo , come affrontiamo il dibattito e come produciamo una buona formazione e conoscenza:

Pubbliche e notorie sono le manifestazioni di varia natura politico-partitica nelle istituzioni educative brasiliane, che spesso culminano con l'interruzione delle attività scolastiche; danni alla proprietà pubblica; danneggiamento del calendario studentesco; intimidazione di studenti e personale; invasioni o "occupazioni" di edifici da parte di presunti studenti e altre persone, nonché membri di "movimenti sociali", in segno di protesta contro varie azioni del governo federale, ecc.

La Raccomandazione suggerisce misure come la creazione di meccanismi di segnalazione o, se si preferisce, di whistleblowing, nella forma di fornire “canali fisici ed elettronici per ricevere reclami”, ecc.

Lo spirito di questa raccomandazione, già in origine, il MEC dovrebbe saperlo, è illegale e anticostituzionale. Assolutamente illegale, poiché un'analisi più dettagliata mostra che la Raccomandazione è in conflitto logico con gli articoli 1^o. e 51 della legge n.^o. 9.096/95, oltre che, ovviamente, con la Costituzione federale. E l'incostituzionalità è palese anche se si tiene conto che, già nell'anno precedente, c'era stata la conferma da parte della Plenaria della STF dell'Ingiunzione in ADPF 548, il cui merito è stato degli interventi dei Giudici Elettorali nelle Istituzioni Federali di Superiore Istruzione durante la campagna elettorale 2018. Si conclude così l'ingiunzione del min. Carmen Lucia, il 27/10/2018:

Ciò premesso, tenuto conto dell'urgenza qualificata dimostrata nella fattispecie, i rischi derivanti dal mantenimento degli atti indicati in apertura della presente censura di inosservanza di un precetto fondamentale e che potrebbero moltiplicarsi in sede assenza di una manifestazione giudiziaria contraria ad esse, concedo il provvedimento misura cautelare per sospendere ad referendum dell'Assemblea Plenaria di questo Tribunale Supremo Federale gli effetti degli atti giudiziari o amministrativi, emanati da un'autorità pubblica che consente, determina o promuove l'ammissione di agenti pubblici alle università pubbliche e private, la raccolta di atti, l'interruzione di lezioni, dibattiti o manifestazioni di docenti e studenti universitari, l'attività disciplinare di docenti e studenti e la irregolare raccolta di testimonianze da parte di questi cittadini mediante la pratica della libera espressione di idee e diffusione del pensiero in ambienti universitari o in apparati amministrati da università pubbliche e private e servi ai loro fini e prestazioni.

Se era già incostituzionale all'epoca, a maggior ragione lo sarebbe ora, e sarebbe inopportuno che qualsiasi istanza del MEC ci inviasse una simile raccomandazione, visto il giudizio dell'STF della stessa ADPF con la seguente sentenza :

Sintesi: denuncia di inosservanza di un precetto fondamentale. Decisioni della corte elettorale. Perquisizioni e sequestri nelle università e negli ordini degli insegnanti. Divieto di lezioni e riunioni di carattere politico e manifestazioni in un ambiente fisico o virtuale. È un affronto ai principi della libertà di espressione del pensiero e dell'autonomia universitaria.

Accolto argomento di inosservanza di un precetto fondamentale. (15 maggio 2020)

Il MEC, inoltrando una raccomandazione estemporanea e anticostituzionale, anticipa forse le manifestazioni universitarie, anatemizzando come partitico ciò che non sarebbe altro che la libera espressione delle nostre analisi e conoscenze, nonché la difesa degli interessi permanenti dell'università contro lo smantellamento di ciò che è avanti? Nel rispetto del miglior dialogo, non possiamo che respingere questa interpretazione e interpretare la lettera come un errore completo, sia per aver ignorato la sentenza e la stessa Costituzione federale, sia per aver ignorato il ruolo del dibattito qualificato che è, dopotutto, il nostro elemento . Un corso che pretende di essere razionale e tecnico non può, in fondo, essere asservito a fini irrazionali, e in questo caso non può ridurre le università a cariche pubbliche prive di autonomia intellettuale.

Non essendo un errore, sta solo a noi rispondere secondo la nostra natura, per esempio, facendo questo Congresso. Con esso, abbiamo adottato una misura molto appropriata all'UFBA, ovvero affermare l'autonomia universitaria, ricordando che la nostra istituzione non ammette interferenze che compromettano ciò che è garantito dalla costituzione, in modo che, in quanto istituzione pubblica dedita al bene comune, pretende di essere autonomo e indipendente dagli interessi dei partiti, dei governi o del mercato.

5.

C'è chi teme che l'arbitrato possa contare sulla complicità dell'università. Immaginano una melma reazionaria appiccicata alle nostre articolazioni, visto che, è vero, nell'università troviamo anche liti interne, competizione per le risorse, ripetizione, pregiudizi. Ebbene, questa università retrograda non è quella in cui viviamo e scegliamo. Sì, abbiamo scelto, come progetto a lungo termine, di essere il luogo della collaborazione, delle parole, delle discussioni.

In questo modo, UFBA non crolla. Non saremo mai ostaggi dell'assurdo, né complici di alcuna gentilezza distruttiva. Certo, in ambito universitario, spazio pubblico e spazio logico non sempre coincidono, ma è più che sensato immaginare che, in un ambiente di scienza, cultura e arte, la parola prevalga su altri strumenti di potere e che il mero la retorica subordinati all'argomentazione più attenta e responsabile. Sappiamo molto bene chi siamo e, nel nostro vario e intenso lavoro quotidiano, ci sono indicazioni più che sufficienti, segni che, in un'istituzione che dipende dal dialogo, la rappresentazione della conoscenza deve essere più forte di quella dell'ignoranza.

Sta certamente a noi elogiare l'università, non le sue mere scuse. Merita la nostra lode, il nostro sguardo benevolo, perché di solito e dovrebbe essere il luogo della resistenza. E dobbiamo evitare le scuse, che, per inciso, possono sorprenderci con un'assurda complicità. Occhi aperti e tutt'altro che innocenti, insistiamo sempre. Non ignoriamo mai che, al suo interno, possono aver luogo competizione (a volte meschina), mera ripetizione (spesso mediocre), manifestazioni di soli interessi individuali o di gruppo, e non dell'interesse comune.

Ma questa è solo una delle sue sfaccettature e, ci piace credere, non è il suo volto più autentico e vero. Con le nostre azioni sappiamo molto bene che la nostra verità sta nella collaborazione, nell'espansione dei diritti, nella creatività. La scienza, la cultura e l'arte si fanno qui, perché possiamo solo resistere a chi vuole spingerci verso la barbarie. Continuiamo dunque ad essere ciò che siamo stati, un tessuto collettivo, una comunità che si afferma come luogo naturale di resistenza all'oscurantismo e all'autoritarismo. Si apra, dunque, la strada della riflessione e che la nostra UFBA si esprima pienamente nel nostro Congresso, come spazio di resistenza e di affermazione della vita e della democrazia. Dopotutto, carico di conoscenze, lotte, razze, generi e storia, l'UFBA custodisce, quando è intero e al suo meglio, l'immensa forza e le dimensioni di un angelo terrestre che pensa, lavora, balla e sogna.

*Joao Carlos Salles è rettore dell'Università Federale di Bahia (UFBA) ed ex presidente dell'Associazione Nazionale dei Direttori degli Istituti Federali di Istruzione Superiore (Andifes).