da ELEUTÉRIO FS PRADO*

Sotto l’egemonia del neoliberismo si è verificata una schietta e brutale sottomissione di tutte le relazioni sociali alle relazioni di mercato, comprese quelle che si svolgono in un’università.

Ecco un'introduzione ad un breve e accurato articolo di Branko Milanovic[I] che è stato pubblicato sul portale Senza permesso il 05 maggio 2024, con il titolo sopra. Questo è ciò che vediamo: sotto l’egemonia del neoliberismo, c’è stata una schietta e brutale sottomissione di tutte le relazioni sociali alle relazioni di mercato, comprese quelle che si svolgono in un’università.

Successivamente viene presentata una traduzione del suo scritto, in cui si parla del comportamento repressivo delle autorità universitarie di fronte alla rivolta di gruppi di studenti negli Stati Uniti a favore della causa palestinese. Alla fine della sua accusa – dice che le università vengono gestite come fabbriche – c’è un commento che mira a dimostrare che questo tipo di “governance” è immanente al neoliberismo, ormai egemonico. Quindi, prima di tutto, vediamo cosa ha scritto lui stesso sul suo blog:

La denuncia di Milanovic

Ho visto e letto di molti casi in cui la polizia ha espulso dalle università studenti che protestavano. La polizia è arrivata al campus su ordine delle autorità scontente delle oasi di libertà create dagli studenti. È arrivata, armata, ha attaccato gli studenti e ha posto fine alla protesta. L’amministrazione universitaria si è schierata dalla parte degli studenti, ha invocato “l’autonomia dell’università” (cioè il diritto di rimanere fuori dalla sorveglianza della polizia), ha minacciato di dimettersi o dimettersi. Questo era lo schema abituale.

La novità per me nell’attuale ondata di manifestazioni per la libertà di espressione negli Stati Uniti è stato vedere che sono stati gli stessi amministratori universitari a chiamare la polizia per attaccare gli studenti. In almeno un caso, a New York, la polizia è rimasta perplessa di fronte alla richiesta di intervento e ha addirittura pensato che sarebbe stata controproducente.

È del tutto comprensibile che questo atteggiamento delle autorità universitarie possa verificarsi nei paesi autoritari, dove sono incaricate dal potere di mantenere l’ordine negli ambienti universitari. Campi. Essendo ovviamente funzionari obbedienti, sostengono la polizia nelle sue attività di “pulizia”, anche se raramente hanno l’autorità per convocarla.

Ma negli Stati Uniti gli amministratori universitari non sono nominati da Joe Biden o dal Congresso. Perché allora dovrebbero attaccare i propri studenti? Potrebbero essere esseri malvagi che amano sottomettere i più piccoli?

La risposta è no. Hanno semplicemente intrapreso una nuova missione. Non vedono più il loro ruolo di difensori della libertà di pensiero, come avveniva nelle università tradizionali. Non cercano più di trasmettere alle generazioni più giovani valori di libertà, moralità, compassione, altruismo, empatia o qualsiasi altra cosa sia considerata desiderabile.

Il loro ruolo oggi è quello di direttori di fabbriche che ancora si chiamano università. Queste fabbriche hanno una materia prima chiamata studenti, che vengono convertiti, a intervalli regolari annuali, in neolaureati per i mercati. Pertanto, qualsiasi interruzione in questo processo produttivo è come un’interruzione in una catena di approvvigionamento.

Deve essere rimosso il più rapidamente possibile affinché la produzione possa riprendere. È necessario mandare fuori i laureati, portarne di nuovi, intascare i soldi, trovare donatori, ottenere più fondi. Se gli studenti interferiscono in questo processo, devono essere disciplinati, se necessario con la forza. Occorre chiamare la polizia affinché l'ordine possa essere ripristinato.

I manager non sono interessati ai valori, ma a dimostrare i risultati. Il tuo lavoro equivale a quello di un direttore generale di Walmart, Amazon o Burger King. Per fare ciò, potrebbero usare discorsi sui valori, o su un “ambiente intellettualmente stimolante”, o anche su un “dibattito vivace” ​​(o qualsiasi altra cosa!), come si vede nei consueti discorsi promozionali che i dirigenti senior delle aziende pronunciano oggi alle il primo segno di difficoltà.

Non è che nessuno creda a questi discorsi. Ma devi pronunciarli. Questa è un’ipocrisia ampiamente accettata. Il punto è che un simile livello di ipocrisia non era ancora del tutto comune nelle università perché, per ragioni storiche, non erano viste esattamente come dei salumifici. Dovrebbero produrre persone migliori. Ma questo è stato dimenticato nella corsa al reddito e al denaro dei donatori. Pertanto, i salumifici non possono fermarsi e la polizia deve essere chiamata [quando iniziano una protesta].

Un commento critico

Cos’è, dopo tutto, il neoliberismo? Una buona risposta a questa domanda è necessaria per comprendere meglio il fatto storico riportato da Branko Milanovic.

La comprensione del neoliberalismo, contrariamente a quanto pensano Dardot e Laval, non può essere trovata in Michel Foucault piuttosto che in Karl Marx. Pertanto, è necessario vedere che il primo filosofo fornisce solo un modo quasi idealistico di comprendere questo fenomeno socioculturale. La sua caratteristica sorprendente è che privilegia il discorso (che configura le interazioni sociali) a scapito della comprensione della prassi (azione sociale basata su determinati rapporti sociali di produzione)..

Si noti che è attraverso un’analisi del discorso come apparato di potere che si arriva a comprendere questo fenomeno: “il neoliberalismo, prima di essere un’ideologia o una politica economica” – dicono –, è innanzitutto e fondamentalmente una razionalità e, come tale, tende a strutturare e organizzare non solo l’azione dei governanti, ma anche la condotta degli stessi governati”. (Dardot e Laval, 2016, p. 17).

La filosofia della prassi non si concentra sull’esame dei discorsi, ma cerca piuttosto di presentare la logica della riproduzione del sistema economico basato sul rapporto tra il capitale, le classi che ne derivano, lo Stato che cerca di sigillare le contraddizioni, così come come le ideologie che cercano di bloccare una buona comprensione di queste contraddizioni e della loro logica di sviluppo, in modo che il sistema stesso prosperi senza sfide radicali. Qui esaminiamo solo le ideologie basate sugli studi classici di Ruy Fausto.

Ora, l’ideologia non è una pretesa di sapere che falsifica la realtà con qualche interesse, ma una comprensione del sociale che si installa e si fissa nell’apparenza dei fenomeni, cercando di bloccare la consapevolezza della sua essenza. Come dice Ruy Fausto, “l’ideologia è il blocco dei significati”. Essa, quindi, «rende positivo (…) ciò che è in sé negativo, ciò che contiene negatività» (Fausto, 1987, p. 299).

Questa comprensione dell’ideologia, che la collega alla prassi sociale nel modo di produzione capitalistico, ci consente di comprendere meglio i tre grandi metodi che hanno prevalso nella storia del capitalismo, vale a dire il liberalismo classico, il liberalismo sociale e il neoliberalismo. Perché danno forma a tre modi per bloccare l’emergere della contraddizione che anima il capitalismo, vale a dire la contraddizione tra capitale e lavoro salariato. Per comprenderli, è necessario vedere che questo modo di produzione ha un'apparenza, i mercati in cui le merci vengono vendute e acquistate in regime competitivo, e un'essenza, la sussunzione del lavoro al capitale e, quindi, lo sfruttamento dei beni viventi. lavoro morto (agenzia come capitale) nelle fabbriche in generale.

Così, ad esempio, il liberalismo classico conserva solo la sua apparenza di economia di mercato del capitalismo; in questo modo afferma l'uguaglianza e la libertà dei contraenti che presumibilmente perseguono il proprio interesse personale. Tuttavia, quando si esamina criticamente il rapporto contrattuale di scambio tra il capitalista e l’operaio, come apparenza di un rapporto di produzione che lega capitale e lavoro, come rapporto tra il proprietario dei mezzi di produzione e i possessori della forza lavoro, si vede che è chiaro che il capitalismo si eleva al di sopra della negazione dell'uguaglianza e della libertà dei contraenti, sulla negazione dell'interesse personale poiché consiste solo nella subordinazione degli interessi privati ​​al maggiore “interesse” della rivalutazione del capitale. Fissando l’apparenza della circolazione, il liberalismo come ideologia nasconde la contraddizione che vive nella produzione, in modo che il sistema possa prosperare.

Nella storia del capitalismo, il liberalismo classico è stato sostituito, prima, dal liberalismo sociale (che appariva anche come socialdemocrazia) e, poi, dal neoliberalismo.

Il liberalismo con preoccupazione sociale – è stato scritto quasi vent’anni fa (Prado, 2005) – emerge storicamente quando l’apparenza del modo di produzione viene negata nella pratica sociale, quando diventa pericoloso per i capitalisti aggrapparsi alla mera forma esterna della società sociale. rapporto di produzione, quando la conservazione del sistema viene minacciata dalla radicalità delle lotte sociali e dalle crisi economiche che le rendono ancora più profonde. Pertanto l'ideologia non può più reggersi solo sull'apparenza dei rapporti sociali, qualunque essi siano, della circolazione del mercato e della concorrenza; ora è necessario, in un certo senso, tenere conto dell’essenza stessa di quella relazione.

La formula che emerge consiste nel presentare l'essenza, non come una contraddizione, ma come una differenza; la contraddizione viene così reificata come forze sociali in conflitto. E queste forze sono distinte: una di esse è più debole dell'altra; uno consuma poco e l'altro risparmia troppo; uno di loro non trova lavoro e l’altro non crea abbastanza occupazioni per mantenere la pace sociale. Da questo punto di vista, sembra che spetti allo Stato agire come potere di bilanciamento.

Pertanto, la politica economica keynesiana e la politica socialdemocratica, dagli anni ’1930 in poi, iniziarono ad occupare un posto centrale nella conduzione della politica socioeconomica. Non è più l’identità, ma la mera differenza, che ora nasconde la contraddizione.

Il liberalismo classico appare come ipocrisia; è consapevole della contraddizione che sta alla base del sistema, ma accetta come conoscenza valida solo quella che la dissimula in modo oggettivo; l'ordine sociale gli sembra un ordine naturale; l'autoregolamentazione, prevista dalla concorrenza commerciale, gli sembra una legge oggettiva di questo ordine. Come ha sintetizzato Adam Smith attraverso il principio della mano invisibile: ecco, l'egoismo mercantile crea senza alcuna buona intenzione «quella ricchezza universale che si estende fino agli strati più bassi della popolazione» (Smith, 1983, p. 45).

Il liberalismo sociale opta per il riformismo; conosce la contraddizione, ma non la coglie come tale; ammette che esso prende di mira un sistema sociale che non riesce a creare posti di lavoro e che crea forti differenze sociali, ma sostiene che buone politiche economiche possono mitigarne o addirittura correggere i difetti; l'ordine sociale non viene negato come ordine sociale; al contrario, è considerato un ordine alquanto disordinato che fallisce e necessita di essere riparato per creare ricchezza e benessere per la società nel suo complesso.

Il neoliberismo, a sua volta, si rivela cinismo; è consapevole della contraddizione, ma la intende come paraconsistenza di un sistema complesso; Questo è il risultato di un'evoluzione spontanea delle istituzioni e, pertanto, deve essere accettato come tale. Per nascondere la contraddizione, non si afferma che vi sia uguaglianza dei contraenti o, in alternativa, che esistano differenze riducibili tra le diverse posizioni sociali; piuttosto, afferma che tutti si trovano in una condizione simile nella lotta per l’esistenza e che le differenze derivano dalla natura di lotteria del sistema economico.

Alcuni detengono capitali in contanti e titoli finanziari, altri possiedono capitale industriale o commerciale, altri ancora dispongono di più o meno capitale umano. La ricchezza è mal distribuita, esistono posizioni sociali inferiori e superiori, ecc.? Sì, ma tutto questo deve esserlo.

Per lui, quindi, la possibile evoluzione progressiva deve essere soggetta alla logica discrezionale dei mercati in generale; l'ordine sociale è ormai pensato come un ordine spontaneo che deve essere accettato come un'emergenza storica e, quindi, come un imperativo morale; la concorrenza commerciale deve essere accolta e venerata perché costituisce l’origine di una società atomizzata – una mera aggregazione di individui oggettivamente legati da norme che si sforzano di vietare solo comportamenti devianti e distruttivi di questo ordine. Oltre a ciò, tutto – almeno per i più estremisti – deve essere permesso: vendere i propri organi, vendere i propri figli, notizie false come strategia di competizione politica, ecc.

Come mostra l'articolo di Branko Milanovic, il neoliberismo predica e attua la socialità mercantile; ha bisogno di imporsi in tutti gli ambiti sociali, ad eccezione forse della famiglia, intesa come ordine paternalistico che prepara gli individui ai mercati. E lo fa in modo bugiardo, autoritario e perfino totalitario, portando di fatto l’umanità al suicidio – in un percorso tragico in cui l’uccisione della vecchia università è solo un dettaglio. Il capitalismo oggi è solo un sistema suicida.

* Eleuterio FS Prado È professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri, di Capitalismo nel XXI secolo: il tramonto attraverso eventi catastrofici (Editoriale CEFA). [https://amzn.to/46s6HjE]

Riferimenti

Dardot, Pierre e Laval, Cristiano. La nuova ragione del mondo: saggio sulla società neoliberista. San Paolo: Boitempo, 2016, p. 17.

Fausto, Ruy. Marx – Logica e politica. Volume II. San Paolo: Editora Brasiliense, 1987.

Prado, Eleuterio FS Eccesso di valore: critica dell'industria post-grande. San Paolo: Sciamano, 2005.

Smith, Adamo. La ricchezza delle nazioni: indagini sulla sua natura e sulle sue cause. San Paolo: Abril Cultural, 1983.

Nota

[I] Economista serbo-americano. Visiting professor presso il Graduate Center della City University of New York (CUNY). È stato capo economista presso il Dipartimento di ricerca della Banca mondiale.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE