da VALERIO ARCARIO*
La situazione attuale esprime un esito parziale e temporaneo di una lotta politica inconcludente
Marx una volta commentò che la storia può essere stupidamente lenta. È bene ricordare che la dittatura militare ha avuto molto sostegno popolare nei primi anni '1970, ma poi più di cinque milioni di persone sono scese in piazza a Diretas Já nel 1984; che il governo Sarney era ultrapopolare al culmine del Plano Cruzado, ma poi milioni di persone si unirono allo sciopero generale nel 1989 e Lula raggiunse il secondo turno; che il governo Collor era super popolare mentre l'inflazione non è aumentata vertiginosamente nel 1991, ma ancora una volta, alcuni milioni sono scesi in piazza per rovesciarlo; che il governo FHC era molto popolare nel 1994, ed è stato rieletto al primo turno nel 1998, ma poi nel 1999 la campagna Fora FHC ha mobilitato centinaia di migliaia di persone e ha aperto la strada all'elezione di Lula nel 2002.
La situazione attuale, infatti, esprime un esito parziale e temporaneo di una lotta politica inconcludente. Passerà, solo che non sappiamo quando. Anche dopo cinque mesi di pandemia, in un contesto di tragedia umanitaria, e un tasso di disoccupazione insolitamente più alto, probabilmente al 20%, il rifiuto del governo Bolsonaro è diminuito.
La sinistra è ancora più influente tra i lavoratori a contratto, i CLT del settore privato, i dipendenti pubblici e i giovani, e l'opposizione a Bolsonaro è maggioritaria tra le donne e i neri, ma la fiducia popolare nella forza delle mobilitazioni rimane bassa. Siamo in una situazione reazionaria da cinque anni e l'oscillazione nella congiuntura dell'ultimo mese è stata sfavorevole.
Siamo tutti, chi più chi meno, un po' perplessi. La ricerca delle ultime settimane conferma che la resilienza del bolsonarismo si è dimostrata potente. L'influenza della corrente neofascista è maggioritaria tra gli uomini d'affari, se consideriamo la borghesia brasiliana nel suo insieme, anche se ci sono divisioni; conserva ancora la maggioranza negli strati intermedi, sebbene soffra di usura; e avanza tra i lavoratori informali, quelli che non hanno un contratto di lavoro.
Il paradosso è che l'esperienza con il governo di estrema destra, pur sviluppandosi, è lenta. Questa lentezza non dovrebbe essere esagerata, ma è reale. Un buon momento per ricordare la massima di Spinoza: “né ridere né piangere, capisci”. Non è un mistero. I fattori oggettivi e soggettivi che spiegano queste fluttuazioni sono vari e ben noti: impatto dell'iniezione di R$ 200 miliardi di aiuti di emergenza, aumento dei consumi, adattamento fatalistico alla lunga durata della pandemia, parziale riattivazione dell'attività economica, isolamento della sinistra dallo spazio delle reti, ecc.
Vogliamo colpevoli. Ma comprendere la realtà che ci circonda richiede di pensare a diversi livelli di astrazione. La colpa dei XNUMX morti è, ovviamente, di Bolsonaro, perché è stato possibile evitare che la calamità si trasformasse in un cataclisma. Ma di chi è la colpa se, in mezzo a una catastrofe, è diminuito il rifiuto del governo?
Ci sono tre risposte semplici, chiare, ovvie, evidenti e sbagliate. Sono tutte parziali e quindi mezze verità. Le mezze verità sono mezze bugie. La prima è che non ci sono colpevoli: Bolsonaro mantiene posizioni perché ha vinto il dibattito pubblico e noi abbiamo perso. È un discorso circolare: abbiamo perso perché hanno vinto i neofascisti. Sì, c'è un granello di verità. Ma perché perdiamo?
La seconda risposta è che è colpa della povera gente che non capisce, e assolve il governo da ogni responsabilità. È un argomento ingiusto e pericoloso. Le masse non sono politicamente innocenti, perché nessuno lo è. Ma incolpare le masse per il loro destino è un argomento reazionario e crudele. È reazionario, perché la colpa della conservazione di Bolsonaro è della borghesia e della classe media che lo sostengono. È crudele, perché le grandi masse si consumano in un'atroce lotta per la sopravvivenza.
A rigor di termini, non dovremmo essere sorpresi. Non è niente di eccezionale. Al contrario, questa è una delle regolarità storiche più frequenti, ed è per questo che la storia ha un così alto grado di incertezza e imprevedibilità. I lavoratori, come tutte le classi sociali in ascesa nel passato storico, hanno attraversato la crudele scuola dell'apprendimento politico-pratico per costruire un'esperienza e una consapevolezza di dove si trovassero i loro interessi di classe.
Come se non fosse comune per le classi popolari agire contro i propri interessi. Non solo lo fanno, entro certi limiti, e per un certo periodo di tempo, fino a quando gli eventi stessi dimostrano, con la forza viva delle loro conseguenze, chi ne beneficia e chi ne è danneggiato, ma lo fanno in modo ricorrente.
In questa prospettiva, le responsabilità delle organizzazioni dirigenti e le loro azioni sarebbero politicamente di scarsa rilevanza. Questo è falso. Le responsabilità dei soggetti sociali non possono assolvere le responsabilità dei soggetti politici. Nelle società contemporanee assistiamo, in modo ininterrotto, a uno scarto tra i bisogni oggettivi delle classi, e il grado di coscienza, cioè lo stato d'animo, l'umore, lo spirito che la classe operaia ha dei suoi interessi.
Nei momenti di repentini cambiamenti nel corso delle situazioni politiche, come nella pandemia, il fenomeno si manifesta con maggiore intensità. Questo divario è più accentuato tra i lavoratori che tra le classi dominanti, per il noto motivo che i lavoratori devono sempre superare un'enorme quantità di ostacoli materiali, culturali, politici e ideologici per affermarsi e costituirsi come classe indipendente.
La terza risposta è che la colpa è della leadership dei partiti di sinistra per aver abbracciato la campagna di Fora Bolsonaro, ma non essere riuscita a indebolire il governo più rapidamente. I partiti di sinistra a base operaia sono, storicamente, uno strumento di organizzazione e di resistenza, sono o dovrebbero essere un punto di appoggio della classe per difendersi: quella sarebbe la loro utilità, e se falliscono in questo scopo elementare, tendono a perdere autorità, pubblico e rispetto.
C'è una responsabilità morale e politica intrasferibile, in un ambito diverso da quello delle masse, che è proprio delle organizzazioni politiche e dei loro vertici. Nel caso dei partiti di sinistra, questa responsabilità sembra essere, storicamente, ancora maggiore, data l'enorme difficoltà per una classe che è allo stesso tempo materialmente sfruttata, culturalmente oppressa e politicamente dominata a costruire la propria indipendenza. Ma, se è vero che una parte della sinistra ha esitato ad alzare i toni, ed è stato difficile, per almeno due mesi, costruire un Fronte della Sinistra Unita Fuori Bolsonaro, non è giusto concludere che questa ripresa della il governo poggia sulle sue spalle.
Come sempre, in una valutazione in prospettiva storica, è necessario considerare da dove veniamo, per avere dei parametri su dove stiamo andando. Venivamo dallo stallo delle mobilitazioni del 2013; la svolta del governo del PT con la nomina di Joaquim Levy e l'aggiustamento fiscale nel 2015; di divisione e demoralizzazione tra lavoratori con disoccupazione di massa; dalle dislocazioni della classe media all'opposizione furiosa alimentata dalla narrativa anticorruzione; il trionfo del golpe parlamentare; l'incapacità del PT di guidare la campagna per Fora Temer; la condanna e l'imprigionamento di Lula; e la vittoria elettorale di una leadership neofascista nel 2018.
La democrazia non è un regime politico di lotta tra pari: le classi proprietarie lottano per esercitare e conservare il dominio e il controllo sulla vita materiale, e anche sulla vita culturale e politica dei lavoratori, in condizioni di superiorità che non hanno paragoni. La borghesia, in altre parole, lotta per l'egemonia sulla società nel suo insieme, all'insegna dei suoi valori e dei suoi interessi, che sono sempre presentati come interessi di tutti: non aspira solo a dominare, vuole guidare. Ma tutto ha limiti storici. Passerà.
*Valerio Arcario è un professore in pensione all'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di La rivoluzione incontra la storia (Sciamano).
