da JEAN MARC VON DER WEID*
Nelle argomentazioni pro-Maduro, qui in Brasile, sono incuriosito dalla classificazione del leader del Partito Socialista Unito del Venezuela come di sinistra. Cosa significa, dopo tutto, essere “di sinistra”?
1.
Fortunatamente, le elezioni in Venezuela hanno causato più inchiostro che sangue, anche se i morti in quel paese sono già decine, i feriti centinaia e gli arrestati migliaia. Ho letto innumerevoli articoli e messaggi che esprimevano opinioni di diverse parti, la maggioranza difendendo, con maggiore o minore simpatia, le posizioni del governo di Nicolás Maduro.
Molti degli autori sono miei conoscenti, amici e compagni di molti anni di lotta e temo che perderò alcuni dei più veementi, dopo aver letto questo articolo. Ma, dopo aver esitato un po’, ho deciso di affrontare la tempesta, motivato dalla necessità di discutere l’argomento, non tanto dal mio interesse specifico per il Venezuela o Nicolás Maduro, ma dal modo di pensare della mia generazione politica.
Cosa porta alcuni scrittori e commentatori dei gruppi WhatsApp ad assumere interamente la narrativa adottata dal regime di Nicolás Maduro? Com'è possibile che la versione del governo sia considerata vera?
Le motivazioni individuali si possono ipotizzare, ma solo un dibattito approfondito con ciascuno potrà, forse, identificarle. C’è un aspetto che può essere spiegato con un ragionamento tortuoso, che ha come punto di partenza l’assioma attribuito a Machiavelli: “il nemico del mio nemico è mio amico”. Sulla base di questo principio si utilizzano i sofismi che ne derivano: l’imperialismo americano è il nemico di Nicolás Maduro; la sinistra brasiliana è nemica dell'imperialismo americano; ergo: la sinistra brasiliana è (o dovrebbe essere) amica di Maduro.
Sebbene i sofismi siano discutibili, la difesa di Nicolás Maduro non richiede la firma di tutto ciò che dice il presidente venezuelano, tanto meno di ciò che fa il suo regime. Non è necessario adottare la difesa di una dittatura come se fosse una democrazia, con ulteriori sofismi sulla “relatività” della democrazia. Si possono condannare gli sproloqui imperialisti contro il Venezuela (o Cuba, Cina, Russia, ecc.) senza corrompere la verità, affermando che si tratta di una democrazia esemplare.
Alcuni articoli vanno in questa direzione eludendo la discussione specifica sulla legalità e l’equità delle elezioni per discutere di “geopolitica”. È una posizione più prudente, ma lascia sotto silenzio la cosiddetta “questione democratica” e questo, sebbene non abbia alcun effetto sulla crisi venezuelana, indebolisce la difesa della democrazia in Brasile da parte degli autori.
È imbarazzante vedere i militanti perseguitati dalla dittatura militare in Brasile, affermare che le azioni di Nicolás Maduro sono sostenute dalle leggi venezuelane, che il corpo elettorale è “indipendente” e che la destra Corina è stata bloccata da impedimenti legali, così come molti altri altri pre-candidati. O che nel Paese vi sia libertà illimitata (“entro la legge”). La dittatura militare non utilizzò argomenti diversi per difendere l’immagine di un Brasile “democratico”, tra il 1964 e il 1985.
Anche l’argomentazione secondo cui Corina, Capriles e altri leader dell’opposizione sono di destra o fascisti, finanziati dalla CIA, è sintomatica, poiché implica che tutto va contro “certe posizioni” per impedire loro di raggiungere il governo. Corina non è peggio di Bolsonaro, e non si può mettere in dubbio il fatto che l’energúmeno abbia vinto un’elezione e sia andato vicino a vincerne un’altra. E chi ha legittimamente governato (o mal governato) il Brasile. Questo è un assioma delle democrazie: l’alternanza dei poteri.
È vero che le “democrazie” accettano l’applicazione dell’assioma solo quando il potere delle classi dominanti non è minacciato da questa alternanza e che ciò giustificherebbe un potere “di sinistra” con lo stesso criterio. In Brasile, nonostante il terrorismo di destra nel 2002, con diverse minacce contro l'elezione di Lula, l'alternanza è stata rispettata. Nel 1961 e, più radicalmente, nel 1964, non lo fu.
In un primo momento, la “soluzione” è stata il colpo di stato parlamentare che ha castrato il potere di Jango, instaurando il parlamentarismo. Nella seconda, con il recupero dei pieni poteri da parte del presidente, la legalità democratica è stata rotta dal colpo di stato militare. Tutto ciò serve a dimostrare che la “relatività” della democrazia è una realtà, ma non che i principi democratici debbano essere abbandonati.
Quando si dice che la democrazia è “relativa” e si fanno paragoni tra il Venezuela del XXI secolo e l’Atene del V secolo a.C. (“votò solo il 20% della popolazione adulta”) o gli Stati Uniti (“Bush e Trump furono eletti con meno voti totali rispetto ai loro avversari”), ciò che viene ignorato non sono le peculiarità e le imperfezioni storiche dei processi elettorali, ma il fatto che vengono applicate regole riconosciute da tutti e i risultati accettati da tutti. Nel caso venezuelano le regole non sono legittime e non vengono applicate in modo imparziale. E nonostante tutto ciò, se i risultati elettorali non sono graditi al governo, si applica una svolta “legale” e gli sconfitti diventano vittoriosi.
Ritenere che i verbali dei tavoli elettorali non possano essere presentati a causa di un attentato degli hacker è credere in Babbo Natale, nel coniglietto pasquale e in Saci Pererê. Nel sistema elettorale venezuelano, ogni voto elettronico è accompagnato da un voto cartaceo che viene conservato in un'urna elettorale e può essere verificato, se necessario. Il fatto che i documenti elettorali non siano stati presentati, né che sia stato chiesto un riconteggio quindici giorni dopo le elezioni, lascia più di un dubbio sulla correttezza delle elezioni, aggravate dalla frettolosa proclamazione della vittoria e dall'inaugurazione degli “eletti”.
Se si trattasse “solo” del pasticcio dei verbali, tutto sarebbe già piuttosto torbido, ma la chiusura delle frontiere, l’impossibilità di partecipazione degli elettori stranieri, i veti sulle candidature di tutti gli oppositori più noti, le difficoltà di la propaganda dell’opposizione, l’ostilità ai seggi elettorali, denunciata da uno dei pochi osservatori indipendenti accettati dal governo, il Carter Center, e la storia di repressione e azioni arbitrarie durata molti anni non lasciano spazio a dubbi: l’opposizione, con tutte le limitazioni e inibizioni di cui soffriva, deve aver vinto queste elezioni con un buon margine.
Ho letto che l'opposizione ha ricevuto denaro dagli Stati Uniti, che i suoi attivisti hanno attaccato gli elettori maduristi, tra le altre barbarie. È del tutto possibile, ma chi ha i poteri dello Stato (polizia, milizie, forze armate) è il governo e il suo candidato presidente. La correlazione delle forze è totalmente ineguale.
Vale la pena ricordare che, se la destra Corina è stata la massima espressione elettorale dell’opposizione contro Maduro, anche il Partito comunista venezuelano aveva un candidato alla presidenza, così come altri partiti di sinistra o di centrosinistra. E tutti mettono in dubbio i risultati. E che, nelle pubblicazioni sui social media, i settori chavisti in rottura con Nicolás Maduro si sono espressi contro la sua rielezione.
2.
Mi incuriosiscono le argomentazioni pro-Maduro, qui in Brasile, la classificazione del leader del PSUV (Partito Socialista Unito del Venezuela) come di sinistra. Cosa significa, dopo tutto, essere “di sinistra”?
Nonostante le tante sfumature e cambiamenti nel tempo, c’è un segno permanente nella sinistra: difende, in un linguaggio molto generico, “cause sociali”. Si va dai diritti dei lavoratori alla loro emancipazione politica, coprendo innumerevoli argomenti.
In una definizione di sinistra, tuttavia, non troviamo una chiara identità democratica. Sì, la sinistra (o meglio, al plurale) tende a difendere la democrazia quando è sulla difensiva sotto il giogo di dittature o regimi democratici ancora più restrittivi. Ma, una volta rovesciati i regimi dittatoriali o autocratici, la sinistra tendeva a dividersi tra coloro che cercavano una dittatura “del proletariato” e coloro che accettavano il gioco elettorale democratico.
Nella rivoluzione russa la questione democratica contrappose i menscevichi e tutta una serie di altre correnti ai bolscevichi. L'istituzione dell'Assemblea costituente fu abbandonata quando i bolscevichi erano in minoranza tra i delegati, mentre avevano il controllo delle forze armate, almeno a San Pietroburgo e Mosca. “Tutto il potere di soviet” rimasero indietro, una volta consolidato il controllo dell’apparato statale. Da allora in poi la repressione continuò ad intensificarsi fino al regime stalinista.
In Cina non fu diverso, con la presa del potere da parte dell’Armata Rossa nel 1949, e il partito comunista che assunse il potere senza limiti e senza spazio per altre correnti. Gli altri episodi rivoluzionari non si discostano da questa regola: una volta al potere, la sinistra si dimentica della democrazia. E non ditemi che è stato abbandonato solo il concetto borghese di democrazia. La cosiddetta “dittatura del proletariato” era semplicemente una dittatura e il proletariato la subiva, come le altre classi.
D’altra parte, ogni tentativo più o meno avanzato di riforme sociali che minacciava gli interessi delle classi dominanti di un dato paese o quelli di qualche impero (inglese, francese e più recentemente quello americano) si traduceva in una politica più o meno estesa o terribile violazione della democrazia. In altre parole, per la destra e le classi dominanti la democrazia è valida solo finché garantisce i loro interessi. E le accuse di antidemocratismo rivolte agli attivisti di sinistra sono puro cinismo.
3.
Come posizionarsi in questa storica impasse politica?
A mio avviso esiste una lacuna nel dibattito concettuale e storico sul tema della democrazia. La sinistra non ha effettuato un’ampia revisione dei concetti alla luce della loro applicazione nella realtà concreta dei paesi in cui hanno avuto luogo le rivoluzioni. La previsione che il “centralismo democratico” avrebbe portato alla fine della democrazia interna nei partiti leninisti, generando il predominio sull’apparato del partito da parte di gruppi sempre più ristretti (fino al controllo di un unico leader) si è avverata.
La previsione aveva un corollario poco sottolineato, tranne forse dagli anarchici, nei primi anni della rivoluzione russa: il partito unico (“vero rappresentante degli interessi del proletariato”) elimina la manifestazione dell’immensa maggioranza della popolazione e la sua espressione in altre forme di organizzazione del partito. Lo stesso vale per le forme di manifestazione delle entità di classe, come le unioni.
Ho sentito, durante i miei lunghi anni di attivismo, la ripetuta argomentazione secondo cui le restrizioni alla democrazia, sia nella società nel suo insieme che all’interno del partito rivoluzionario, erano un’inevitabile contingenza del processo di presa del potere in nome delle classi lavoratrici. Sia Lenin che Trotskij e Stalin applicarono questo principio, che alla fine si rivoltò contro quest’ultimo, dopo la morte del grande leader. E la repressione, anche dalle posizioni più tenui e contraddittorie, non è mai stata abbandonata, sempre con il pretesto della logica della lotta di classe permanente.
Esiste una soluzione capace di conciliare i processi di trasformazione e il mantenimento della democrazia? Chi pensa che questa sia una “illusione di classe” e difende il principio della “dittatura del proletariato” vivrà in permanente contraddizione tra la difesa congiunturale e tattica delle libertà democratiche accettate dalle classi dominanti e le loro convinzioni strategiche.
La destra, qui e ovunque, non manca e non mancherà di sottolineare questa contraddizione e di bollare la sinistra come falsa e cinica. E non vedo nessuno abbastanza pazzo da difendere la fine della democrazia e della dittatura del proletariato (parlo simbolicamente, oggi le divisioni di classe sono più complesse) perché sarebbe politicamente isolato.
Chi pensa che il diritto di esprimere tutte le opinioni debba essere garantito come premessa di un regime libertario, deve riflettere su quale democrazia vogliamo, non solo tatticamente, ma come principio basilare dell’organizzazione sociale.
Più democrazia è, meglio è, è l’unica risposta. Se la situazione consentirà solo la partita elettorale, ce la giocheremo, cercando di ampliarla. Ma dovremmo, come sinistra, cercare tutte le forme di partecipazione sociale nei processi decisionali collettivi a tutti i livelli possibili. Dal quartiere al quartiere, dalla comunità al territorio e da lì agli Stati e al Paese. Dalle questioni locali a quelle più ampie, dobbiamo cercare meccanismi di consultazione e forme partecipative di processo decisionale ed esecutivo. E migliorare i processi elettorali e legislativi.
Questo ovviamente non basta, sia teoricamente che praticamente. Ma è un punto di partenza. Vale anche la pena, in questa prima definizione, indicare che il decentramento del potere sarà una necessità vitale nella riorganizzazione della società che deriverà dal crollo della globalizzazione sotto l'impatto di crisi combinate: ambientale, energetica, alimentare, sanitaria, manifestazioni della crisi terminale del capitalismo.
La frammentazione degli spazi economici e sociali può essere affrontata solo rafforzando i processi di collaborazione economica e sociale in spazi territoriali molto più piccoli dei paesi e perfino delle province. Tutto ciò indica il rafforzamento di spazi decisionali locali che sono molto più significativi di quelli nazionali e internazionali. E sottolinea la necessità di radicalizzare e approfondire il concetto di democrazia.
4.
Per concludere, vorrei fare un'ipotesi sulla natura delle scommesse di Nicolás Maduro con queste elezioni. Il presidente ha già dimostrato di essere in grado di dominare le strutture di potere del paese e di farle funzionare come meglio crede. Non sarebbe la prima volta che perde un'elezione. Due elezioni fa, ha perso il controllo della legislatura e non è stato in grado di ribaltare la situazione, chiudendo il congresso o cancellando la maggioranza, come fanno i nostri militari.
Ma ha indetto un’altra elezione e ha mantenuto un incredibile sistema di due congressi, uno dominato dall’opposizione e l’altro dal governo. Poiché il vero potere spettava al presidente Nicolás Maduro, il congresso parallelo è stato svuotato. Successivamente i controlli si sono rafforzati e l’opposizione ha cominciato ad astenersi, per la tranquillità di Maduro.
Perché Nicolás Maduro ha corso dei rischi in queste elezioni? Le pressioni internazionali, compresi i blocchi economici, hanno certamente pesato sull’accettazione del patto delle Barbados. Ma Nicolás Maduro non ha rispettato il patto e ha interferito pesantemente nel processo, bloccando i candidati e limitando la propaganda dell’opposizione. Probabilmente pensava che la cravatta di Corina non sarebbe riuscita a batterlo e poi ha commesso un errore totale di valutazione.
Il “palo” di Corina era solo un simbolo e bastava per un Paese con il 50% di disoccupazione, il 20% della popolazione emigrata e con il costo del cibo in aumento. Questo e altro ancora il dissenso chavista diede le basi per un voto di protesta, purtroppo per quello fascista dell’epoca. Nicolás Maduro non era preparato a questa eventualità, altrimenti avrebbe trovato il modo di mettere ordine nei verbali e mantenere l’apparenza di democrazia. È questo che stanno facendo in questi momenti post-elettorali? La credibilità dei verbali presentati diventa ogni giorno più dubbia.
In questo imbroglio, non tutta la buona volontà di Celso Amorim e Lula basterà a dare legittimità al regime. La soluzione negoziata della partenza di Maduro e di una transizione di regime è all'ordine del giorno e il ruolo del Brasile potrebbe essere fondamentale per un finale meno catastrofico di quello che si preannuncia. La proposta di Amorim per un “secondo turno” sotto sorveglianza internazionale potrebbe essere adottata anche da Lula, Petro e Obrador e sostenuta da Biden e dall'Unione Europea. Difficile che Maduro (e Corina) accettino la proposta.
5.
Voglio concludere questo articolo con un tocco personale. Quando sono diventato un attivista di sinistra, tra il 1964 e il 1966, ho aderito a una corrente politica senza origini nel movimento comunista, Azione Popolare. L’Azione Popolare non aveva una posizione sulla democrazia o sulla dittatura del proletariato. Ma non ero un sostenitore del regime sovietico e questo mi attirava perché andava nella stessa direzione delle mie letture (un libro mi ha molto colpito, in particolare: Zero e infinito, di Arthur Koestler). Fu vaccinato contro il regime stalinista, ma ci vollero molti più studi e riflessioni per ammettere che Lenin (e Trotsky) avevano già anticipato molti dei tratti distintivi di quello che divenne il regime di Stalin.
Azione Popolare ha avuto un momento di riavvicinamento con la rivoluzione cubana, ma se ne è allontanata non per il suo carattere antidemocratico, ma per l'adesione dell'organizzazione alla rivoluzione cinese. La natura repressiva di quest’ultimo non era ben conosciuta (o riconosciuta da me) e la mia “resistenza al pensiero Maotsetung” nella lotta interna dell’Azione Popolare era più dovuta alla natura dogmatica del maoismo. Ci sono voluti anni di studio per affrontare la realtà della Cina del presidente Mao.
Non ero, ne sono convinto, un caso speciale nella mia generazione. La nostra lotta era democratica, contro la dittatura militare e non abbiamo avuto il tempo di discutere quale regime politico volevamo per il Brasile. Eravamo libertari nelle nostre parole d’ordine nella lotta concreta e, quasi tutti, affermavamo i valori della democrazia come obiettivo da raggiungere. Quanti di noi hanno visto questo obiettivo solo come un passo tattico verso la presa del potere da parte delle forze rivoluzionarie e l’attuazione di una “dittatura del proletariato”?
Probabilmente molti. Ma con il tempo e la maturazione delle idee, siamo diventati sempre più convinti dell’importanza dei valori libertari e democratici e più scettici nei confronti delle soluzioni autoritarie, anche se popolari o di sinistra.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
