Non sono stato io a dirlo, è stato il presidente Nicolás Maduro a classificare questa strana alleanza, dove Stato e società, società civile e società politica, non sono separati dal perimetro della legge. Ha detto al mondo che la sua alleanza avrebbe vinto qualsiasi battaglia contro l’alleanza della destra, del conservatorismo tradizionale, del centrodestra, dell’estrema destra, parte della quale era organizzata con gruppi noti per essere golpisti – sempre attivi in ​​Venezuela. — (vincerebbe) perché il suo governo era il risultato di un’alleanza militare-polizia-popolare, di carattere nazionale e antimperialista, per costruire un regime socialista in Venezuela.

Socialismo a parte, se avessimo qualche dubbio sul fatto che lo scontro in Venezuela fosse tra due blocchi politici indifferenti alla democrazia ancorata allo Stato di diritto, questo dubbio finirebbe lì, con queste dichiarazioni di Nicolás Maduro. La dichiarazione è, tuttavia, la base su cui si può evitare una guerra civile in Venezuela, con una verifica indipendente dei suoi risultati e un audit dei suoi meccanismi di protezione dalle frodi. Sulla base della storia del conflitto, entrambi i partiti potrebbero aver imbrogliato o tentato di imbrogliare i risultati dopo una rivoluzione popolare, come si può dedurre da quanto accaduto nella Rivoluzione Sandinista in Nicaragua.

Faccio questa premessa come punto di partenza per un ragionamento politico fondamentale, perché la difesa della democrazia senza aggettivi fuorvianti – che garantisce la rotazione al potere, sulla base di elezioni periodiche con risultati verificabili – è la barriera più efficace per porre fine sia al caudillismo militare che a quello militare. -la polizia, come la bestia del nazifascismo, in aumento in tutto il mondo.

Lo dico per due ragioni: in primo luogo, perché a seconda della situazione economica e politica globale, che incide sul tradizionale mercato dei media, non si creeranno condizioni sufficienti per la coesistenza democratica, il che escluderebbe la possibilità che l’estrema destra arrivi legalmente a energia; e, in secondo luogo, perché le classi medio-alte saranno per lo più uniformi, nella loro adesione al fascismo, se esso si rivelerà come una reale possibilità di potere. È già avvenuto in Brasile, Argentina e in altri paesi del mondo.

Un’alleanza militare-polizia-popolare (considerata qui come “popolare” la parte del popolo armato dal governo di Jair Bolsonaro, sommato ai settori poveri colpiti dal denaro sottratto ai loro scopi di bilancio per comprare voti) – questa alleanza – potrebbe sono stati installati in Brasile.

Il polo golpista basterebbe avere al comando quadri prestigiosi provenienti dalle stesse corporazioni statali e il colpo di stato, con la vittoria di questa folla alle elezioni brasiliane, o anche con il sospetto che le elezioni sarebbero state rubate da Lula, aprirebbe le porte qui si instaurerebbero un bagno di sangue e una dittatura di fatto, all’interno di uno stato di diritto vulnerabile.

La nota dell’esecutivo del PT tace nel non evidenziare chiaramente la necessità di stabilire presupposti di legittimità per un nuovo governo in Venezuela, attraverso la presentazione dei registri elettorali, cosa che Nicolás Maduro non ha fatto e nemmeno l’opposizione. È stata quindi corretta la coraggiosa decisione del governo Lula, insieme ai governi di Messico e Colombia, quando ha sostituito al coraggio “militare-poliziesco” di chi detiene il potere e dispone di meccanismi di controllo sull’amministrazione statale, con l’esplicita verifica della volontà popolare.

La Guerra Fredda ha stabilito per diverse generazioni una moralità storica molto convincente, basata su presupposti etici e osservazioni empiriche, verificabili ad “occhio nudo”: l’URSS e i suoi “satelliti” rappresentavano la resistenza al nazismo, dimostrata nel 2°. Guerra mondiale, quando l’imperialismo mostrò – si pensava allora – il culmine della sua disumanità attaccando il Vietnam, che cercò – con la sua eroica resistenza di costruire (e costruì) – una nazione libera e sovrana, attraverso una giusta guerra di liberazione nazionale.

Questa constatazione diventa importante per analizzare i fenomeni politici di questa fase della globalizzazione, perché è impossibile utilizzare le stesse categorie analitiche dell’era della “guerra fredda” per comprendere il presente, dove i presunti “bene” e “male” si fondono – nel ciclo attuale – nell’interesse delle grandi nazioni che dominano il secondo e il terzo mondo. La Cina, ad esempio, non è forse la nazione più grande che detiene titoli pubblici nell’impero americano? Non è forse vero, per caso, che sia la Cina che gli Stati Uniti intrattengono rapporti economici e di “benessere politico” con i cattivi governi dittatoriali di tutto il mondo per proteggere i loro interessi storici immediati?

I rapporti di sostegno reciproco tra i “grandi” del capitalismo globalizzato si plasmano intorno ai temi più immediati del processo di dominio imperial-coloniale, non più attraverso le grandi narrazioni di civiltà in nome della democrazia, del socialismo o dei progetti reverenziali del suo paternalismo. . Maestà inglese, con l'illuminazione fittizia dell'uguaglianza e della democrazia.

In un passaggio del testo “Introduzione alla lettura di Winckelmann”, scritto da Gerd Bornheim (Riflessioni sull'arte antica, Ed. Movimento, p.12), è riportato il famoso incontro di Goethe con Napoleone a Jena. È l’incontro tra due simboli di un tempo in cui l’Imperatore, che in gioventù accarezzava l’idea di diventare un Cesare europeo, “come chiedendo a Goethe” la sua glorificazione, da realizzarsi attraverso un “dramma” storico, che sarebbe stato scritto dal geniale poeta e filosofo tedesco.

Goethe, il greco omerico, è restio a impegnarsi con Napoleone, l'epico romano: “come possiamo glorificare qualcuno che sfigura il greco”, si chiedeva il filosofo, guardando la poesia al di fuori del fascino della soggettività romantica. Trump, Putin e Zelenskyj sono i volti più acuti che attraversano il mondo, con diverse valute di valutazione dell’abrogazione dell’umanesimo moderno e con diverse forme di appropriazione – da parte dei rami del capitalismo finanziario – nei diversi continenti del mondo. I suoi pilastri sono le guerre, che non sono né epiche né omeriche, ma tragiche.

Un altro ricordo che mi perseguita è un passaggio da Dieci giorni che hanno sconvolto il mondo (John Reed) che, poco dopo la presa del potere dei bolscevichi, fece un resoconto storico sulla grandezza, i problemi e le prime tragedie di quel momento della storia europea e mondiale, che spazzò via lo zarismo, la sua autocrazia e la servitù contadina che lo sosteneva. Sto parlando della risposta automatica, data da un operaio-soldato della Rivoluzione, che alle domande sulle difficoltà di attuazione del socialismo, ha risposto con una frase monotona: “ci sono solo due schieramenti, la borghesia e il proletariato!”. Questo è ciò che dice John Reed.

Il predominio di questa contraddizione politica e materiale non è scomparso in termini assoluti, ma si è mitigato – per un lungo periodo non ancora definito – lasciando il posto a forme politiche, dittatura o democrazia, che sarebbero adatte – in ciascun Paese – o a prevenire un'alleanza strategica dell'estrema destra verso destra, e con il centro pallido (tradizionale) nelle sue varie gradazioni, o per il traffico di barbarie. Questa possibilità può verificarsi in qualunque Paese dove le elezioni siano considerate illegittime dalla maggioranza della popolazione o dove siano rubate dall’estrema destra, come ha cercato di fare Jair Bolsonaro in Brasile, per dare solidità all’alleanza già in formazione. nuovo governo.

Nell'unità dei due episodi di Goethe e John Reed è possibile notare convergenze e differenze. Napoleone e Goethe parlarono del significato dell’Illuminismo democratico in Europa – con le sue promesse di libertà, uguaglianza e fraternità – che si potrebbe dire espanda le libertà. E anche le opzioni poste dall’individualismo moderno, dai rapporti mercantili con soggetti “liberi” (dall’oppressione feudale) in uno Stato organizzato dalla Legge, con norme rappresentative di questi interessi, che dividerebbero i consumi per “dare qualcosa” agli “avanzi” umani l'esercito di riserva del proletariato e gli altri poveri e svantaggiati.

John Reed e il suo operaio politicizzato, invece, guardavano a un “mondo che non esiste ancora”, un’utopia potenzialmente libera da ogni oppressione e sfruttamento, che avrebbe – sempre – contrapposto due classi fondamentali nel confronto, che avrebbe dovuto verificarsi fino a quando l’arrivo “ideale” del proletariato al controllo totale dello Stato. Si scopre che il proletariato, da sempre assegnato ad una teoria del potere rivoluzionario, sarebbe rappresentato – nelle pratiche del governo statale – da una burocrazia superiore, che riprodurrebbe – dall’interno dello Stato stesso – una casta superiore a quella i veri lavoratori del socialismo reale, che non interferiva nemmeno con le regole di distribuzione dei bisogni all'interno del regime.

Nei suoi territori dominanti, per stabilire gli interessi degli stati-nazione egemonici nel mondo contemporaneo, l’Illuminismo democratico ha organizzato un’Europa dedicata alla guerra. Un modello asservito ai modelli di sfruttamento coloniale-imperiali – originati dagli interessi economici e territoriali dei suoi Stati – alleati tra loro e conniventi con le monarchie feudali arabe, o non conniventi, quando i loro interessi immediati vengono lesi.

D’altro canto, la Rivoluzione russa divenne una rivoluzione del tardo Illuminismo, nella quale furono sepolte non solo le conquiste sociali della Rivoluzione bolscevica nel campo della sanità, della cultura, dell’istruzione e della lotta alla povertà, ma anche le libertà democratiche, ancora in vigore nel lo stato di diritto formale dei paesi costituzionalizzati dal centro democratico, insieme alle forze della sinistra tradizionale.

Così come l'Ucraina, però, ha il suo battaglione Azov, composto da nazisti e fascisti, la Russia ha i suoi battaglioni di mercenari fascisti, ben pagati dal governo di Vladimir Putin, stipulati con contratti privati ​​con lo Stato russo, dominato dalla nuova burocrazia della capitale sistema installato lì. L’opposizione venezuelana, che ora chiede i verbali e non li presenta, è la stessa che ha già tentato crudeli colpi di stato contro il regime di Hugo Chaves e Nicolás Maduro e che, con Donald Trump, ha nominato presidente del ridicolo Guaidó la nazione, senza elezioni e fuori dalla legge.

D’altra parte, governare con una “alleanza militare-polizia-popolare” – come insiste Nicolás Maduro – non conferisce ad alcun governo la legittimità di guidare un paese in cui la Costituzione stessa è stata il prodotto di un processo riconosciuto, in tutto il mondo, come democratico e che, attraverso elezioni successive, ha spodestato le élite superiori delle oligarchie tradizionali, a cui non importava nemmeno l’alternanza del potere, poiché era certo che, in elezioni truccate, il potere sarebbe rimasto sempre nelle stesse mani privilegiate.

riconteggio e verifica indipendente, accordo di transizione all'interno della democrazia, nuove elezioni con o senza governo di transizione, sono alcune delle possibilità per ristrutturare la democrazia in Venezuela, che è riuscito a sbarazzarsi delle sue vecchie oligarchie politiche ed economiche, ma non può decollare verso un situazione di guerra civile permanente e non dichiarata, che potrebbe destabilizzare gran parte dell’America Latina, che sta lentamente conquistando la propria sovranità con stabilità democratica.

* Tarso in legge è stato governatore dello stato del Rio Grande do Sul, sindaco di Porto Alegre, Ministro della Giustizia, Ministro dell'Istruzione e Ministro delle Relazioni Istituzionali in Brasile. Autore, tra gli altri libri, di possibile utopia (arti e mestieri). [https://amzn.to/3ReRb6I]

---

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE