da CAMILO BUSS ARAUJO*
La premessa secondo cui combattere l’imperialismo e l’estrema destra è più importante del rispetto delle regole elettorali è pericolosa
Domenica scorsa, 28 luglio 2024, si sono svolte in Venezuela le elezioni presidenziali. I sondaggi d’opinione hanno mostrato risultati divergenti. Gli istituti legati alla candidatura del presidente Nicolás Maduro puntavano sulla sua vittoria, mentre gli istituti d'opinione ingaggiati dall'opposizione assicuravano la vittoria di Edmundo González Urrutia. Ciò che sembrava certo era che si sarebbe trattato di un’elezione ravvicinata, dato che l’opposizione, che aveva boicottato le elezioni presidenziali del 2018 (con circa il 46% degli elettori presenti), era in pieno svolgimento.
Al termine delle votazioni e con l'aspettativa di vittoria di entrambe le parti, si sono verificati i seguenti eventi: (i) Lunedì 29 luglio, il Consiglio Elettorale Nazionale (CNE) del Venezuela (equivalente al nostro TSE) ha proclamato la vittoria di Nicolás Maduro con 80 voti. % dei voti conteggiati: Maduro 51,2%, González 44%; (ii) L'opposizione ha contestato il risultato presentato e ha chiesto la pubblicazione dei registri elettorali (equivalenti alle urne). Ha inoltre riferito che il suo candidato avrebbe vinto con il 70% dei voti, senza però presentare i materiali che suffragassero questa conclusione.
Ecco un chiarimento su come si vota in Venezuela. Il sistema di votazione è elettronico e cartaceo. L'elettore si reca al proprio seggio elettorale, si identifica tramite dati biometrici e vota in un'urna elettorale elettronica. Questa urna elettorale emette una ricevuta di voto stampata che viene inserita in un'urna elettorale. Al termine della giornata di voto, ogni urna elettorale emette un rapporto (equivalente all'urna brasiliana) con i risultati di quella sezione. Allo stesso modo che in Brasile, sulla base dei dati estratti dai verbali, i partiti possono svolgere una “indagine parallela” per certificare il risultato delle elezioni.
Seguono gli eventi:
Il CNE non pubblica i documenti elettorali e il suo sito web è offline; Il CNE sostiene di essere stato bersaglio di un “massiccio attacco hacker”; Il 29 luglio, un giorno dopo le elezioni, il Centro Carter, osservatore internazionale delle elezioni venezuelane, emette un documento in cui chiede al CNE di pubblicare i verbali elettorali affinché sia possibile convalidare i risultati emessi dall'organismo; Cuba, Bolivia, Russia, Cina, Iran, Honduras, Nicaragua riconoscono la vittoria di Nicolás Maduro.,
Nicolás Maduro espelle gli ambasciatori e i corpi diplomatici di sette paesi che hanno messo in dubbio i risultati delle elezioni. Sono: Argentina, Cile, Costa Rica, Perù, Panama, Repubblica Dominicana e Uruguay;, Brasile, Usa, Colombia, Messico, Unione Europea chiedono trasparenza e divulgazione dei dati elettorali;, Martedì 30 luglio, il Ministro della Difesa del Venezuela, Vladimir Padrino, dichiara la totale lealtà delle Forze Armate a Nicolás Maduro e che il Paese si trova di fronte a un tentativo di colpo di stato “forgiato ancora una volta dai fascisti dell’estremista destra appoggiata dall’impero del nord”. -Americano".,
Alla fine del 30 luglio, il Centro Carter ha emesso un documento in cui attestava che il processo elettorale venezuelano non soddisfaceva i requisiti fondamentali per essere considerato un’elezione democratica. Tra i punti presentati, sottolinea il fatto che il CNE ha reso noto il risultato elettorale senza presentare il voto per sezioni; La sera di giovedì 1 agosto, il Segretario di Stato degli Stati Uniti, Anthony Blinken, ha riconosciuto la vittoria del candidato dell'opposizione, Edmundo González; Le proteste sono aumentate nelle città di tutto il Venezuela e ci sono segnalazioni di morti e centinaia di arresti.
Sempre il 1° agosto, Brasile, Messico e Colombia hanno firmato una lettera congiunta in cui esprimono solidarietà al popolo venezuelano, chiedono alle autorità i risultati suddivisi per tabella elettorale e chiedono l'intervento degli attori politici per contenere l'escalation di violenza.
La nota congiunta contiene dettagli che vale la pena evidenziare, indicando un orientamento politico che guarda non solo al Venezuela, ma alle democrazie del continente latinoamericano. Il primo è rivolgere la solidarietà al “popolo venezuelano” e non al governo. Il secondo è pretendere la pubblicazione dei risultati suddivisi per tavolo elettorale e la verifica imparziale dei risultati. In altre parole, tre paesi con presidenti allineati al campo di sinistra non hanno riconosciuto il risultato presentato dal CNE.
Venezuela, chavismo e opposizione
La situazione è complessa perché complessa è anche la storia del Venezuela negli ultimi tre decenni. Innanzitutto perché, a partire dal 1998, con l’elezione di Hugo Chávez, si è costruito un governo popolare e nazionalista in un paese che possiede una delle riserve petrolifere più grandi – se non la più grande – del mondo. Nel 2002, con l'obiettivo di rendere irrealizzabile il governo di Hugo Chávez e la sua proposta di cambiamento nella gestione della compagnia petrolifera venezuelana (PDVSA), il mondo imprenditoriale e finanziario incoraggiarono gli scioperi e crearono un ambiente di turbolenza politica che sfociò in un tentativo di colpo di stato. , l'11 aprile.
I militari presero possesso del Palazzo di Miraflores, arrestarono Chávez e misero al potere l'imprenditore Pedro Carmona, presidente di Fedecámaras (Federazione venezuelana delle Camere di Commercio). Gli Stati Uniti furono i primi a riconoscere Carmona come presidente venezuelano, appoggiando così il colpo di stato.
Appena preso il potere, Pedro Carmona ha sciolto l’Assemblea Nazionale con maggioranza chavista., In risposta, la popolazione venezuelana è scesa nelle strade di Caracas in difesa di Chávez. Ore dopo, le truppe fedeli al presidente riconquistarono il Palazzo Miraflores. Chávez è stato rilasciato e ha ripreso il potere. Il colpo di stato è durato circa 47 ore. L'Organizzazione degli Stati Americani (OAS) ha criticato il tentativo di colpo di stato. Il Brasile, allora guidato da Fernando Henrique Cardoso, si posizionava allo stesso modo.
L’episodio ha consolidato una frattura nella società venezuelana tra “chavisti” e “antichavisti”. Da quel momento in poi vennero adottate una serie di misure che misero sotto i riflettori le istituzioni e intensificarono ulteriormente la divisione del Paese. Nel 2004, il governo Chávez ha approvato una nuova Legge Organica della Corte Suprema di Giustizia. Questa legge ha aumentato il numero dei giudici della più alta corte del Venezuela da 20 a 32, consentendo a Chávez di nominare 12 nuovi giudici. Inoltre, la legge consentiva, con maggioranza semplice, all'Assemblea nazionale di revocare i giudici della Corte Suprema., La misura indebolì l’indipendenza della magistratura poiché lasciò i magistrati alla mercé del gruppo egemonico nella legislatura, all’epoca comandato dagli alleati del presidente Hugo Chávez.
Sempre nel 2004, l'opposizione indisse un referendum per decidere se Hugo Chávez sarebbe rimasto o meno al potere. La vittoria di Chávez. Nel 2006, il presidente è stato rieletto con il 62,9% dei voti per il mandato 2007-2013. Nel 2009, un altro referendum popolare ha approvato le modifiche alla Costituzione del paese, consentendo rielezioni illimitate per il presidente del Venezuela. Carismatico, popolare, con il controllo del parlamento e della magistratura, Chávez consolidò il suo potere. Tuttavia, lo scenario è cambiato con la sua morte nel 2013 e la nomina del suo vicepresidente, Nicolás Maduro, a succedergli alle elezioni presidenziali. L’opposizione, precedentemente messa alle strette, ha guadagnato slancio per contestare le elezioni.
Le elezioni si sono svolte in modo serrato, con Nicolás Maduro che ha ottenuto il 50,61% dei voti. Il Carter Center, organismo creato dall'ex presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter nel 1982 e osservatore internazionale delle elezioni venezuelane, aveva certificato che il sistema elettorale del Paese era “il migliore al mondo” in termini di affidabilità dei risultati. Le elezioni, nonostante siano state contestate, hanno avuto un vincitore: Nicolás Maduro. Tuttavia, l’opposizione ha dimostrato forza politica, che è stata dimostrata nelle successive elezioni, nel 2015, per l’Assemblea nazionale.
Due anni dopo, nel 2015, il Tavolo di Unità Democratica (MUD) vinse le elezioni parlamentari. Ha ottenuto il 56,2% dei voti, conquistando 109 seggi. La coalizione chavista, guidata da Nicolás Maduro, il Grande Polo Patriottico Simón Bolívar (GPPSB), ha ottenuto il 37,8% dei voti, lasciando solo 55 seggi. In risposta, il governo di Nicolás Maduro ha utilizzato la sua maggioranza nell'Assemblea nazionale per nominare 13 nuovi ministri a pieno titolo e 21 sostituti alla Corte Suprema di Giustizia (TSJ) prima che la nuova legislatura dell'opposizione entrasse in carica.,
Nel gennaio 2016, dopo che l’Assemblea ha prestato giuramento a tre deputati dell’opposizione la cui elezione è stata contestata dal governo, il TSJ ha dichiarato oltraggio all’Assemblea nazionale. Questa dichiarazione di disprezzo è stata utilizzata dal TSJ per annullare tutte le successive decisioni dell'Assemblea nazionale sulla base del fatto che violavano la legge. Alla fine di marzo 2017, il TSJ ha emesso le decisioni 155 e 156. La prima ha consentito al presidente Maduro di utilizzare poteri straordinari senza l’approvazione dell’Assemblea nazionale. La decisione più controversa 156 ha trasferito i poteri legislativi dell'Assemblea nazionale al TSJ, annullando di fatto il potere legislativo dell'Assemblea e consentendo al TSJ di esercitare direttamente tali funzioni.
Le elezioni presidenziali del 2018 sono state segnate dalle proteste dell’opposizione. Considerandola una “elezione con carte segnate”, i membri dell'opposizione hanno difeso il boicottaggio e solo il 46% degli elettori si è recato alle urne. Gli anti-chavisti non hanno riconosciuto il risultato e Juan Guaidó, presidente dell’Assemblea nazionale, si è autoproclamato presidente del Venezuela nel gennaio 2019. Il Brasile, governato da Jair Bolsonaro, ha riconosciuto Guaidó.
Nel 2021, l'ONU ha riconosciuto Nicolás Maduro come legittimo presidente del Venezuela. Con una società polarizzata tra chavisti e antichavisti, il 28 luglio 2024 i venezuelani si sono recati alle urne per eleggere il presidente del Paese per i prossimi sei anni. Le conseguenze delle elezioni sono state menzionate all’inizio di questo testo e la loro importanza trascende il territorio venezuelano.
La sinistra in Brasile e i dilemmi della politica in America Latina
Il breve rapporto ci aiuta a comprendere la complessità dell’attuale situazione in Venezuela. Da un lato, un'opposizione che flirta con l'estrema destra globale e che ha alle spalle un tentativo di colpo di stato. D’altro canto, un governo che usa il discorso della difesa “del popolo contro l’imperialismo” e che, con questo motto, ha cambiato le regole del gioco, ha perseguitato gli oppositori e ha assoggettato il potere legislativo e giudiziario al capo dell’esecutivo.
In altre parole, ha eroso quello che forse è il pilastro principale che sostiene le cosiddette democrazie liberali: equilibrio e autonomia tra i poteri. Nel 2024, dopo che il CNE dichiarò la vittoria di Maduro, senza presentare i documenti elettorali e affermando che l’80% delle schede era stato conteggiato, i politici di estrema destra si pronunciarono rapidamente definendo Maduro un dittatore. È stato il caso del presidente dell'Argentina, l'istrionico Javier Milei. La sinistra, a sua volta, si è divisa.
Mentre la diplomazia brasiliana sotto il governo di Lula ha espresso cautela e ha chiesto la pubblicazione dei documenti elettorali, attivisti di sinistra e siti web hanno affermato che un nuovo colpo di stato, perpetrato dalla destra venezuelana, era in corso. Gli analisti consultati da alcuni noti portali di sinistra hanno cercato di adottare due strade per giustificare l'allineamento con le politiche del presidente venezuelano: (a) L'opposizione venezuelana è di estrema destra, fascista. Maria Corina Machado, la principale leader dell’opposizione, sarebbe alla destra di Jair Bolsonaro; (b) I membri della sinistra che criticano Maduro sono, di fatto, una “sinistra neoliberista” e ciò che sta dietro al movimento è il desiderio degli Stati Uniti di impossessarsi del petrolio venezuelano.
Nessun argomento riguarda l'essenziale, cioè il fatto che ci siano state delle elezioni e che i risultati non siano stati pubblicati come previsto dalle regole. Il Consiglio Elettorale Nazionale ha ufficializzato la vittoria di Maduro senza che tutte le urne fossero state contate e senza che si potesse verificare il numero delle sessioni elettorali. Se il CNE non può mostrare i numeri a causa – come sostiene – di un attacco hacker, come potrà ufficializzare il vincitore delle elezioni?
Entrambi gli argomenti partono da una premessa: combattere l’imperialismo e l’estrema destra è più importante che rispettare le regole elettorali. E questa premessa è pericolosa in un continente in cui i governi democratici di sinistra sono murati dall’estrema destra e dal fisiologismo politico, come nel caso del Brasile.
Il Centro Carter, invitato ad osservare le elezioni del 2024, ha dichiarato quanto segue sulle ultime elezioni: “Le elezioni presidenziali del 2024 in Venezuela non hanno rispettato i parametri e gli standard internazionali di integrità elettorale e non possono essere considerate democratiche. (…) Il fatto che l'autorità elettorale non abbia reso noti i risultati suddivisi per tabelle elettorali costituisce una grave violazione dei principi elettorali”.,
L'organismo ha dettagliato alcuni dei punti considerati problematici durante il processo elettorale: burocratizzazione eccessiva per registrare i nuovi elettori, soprattutto quelli che vivono all'estero (scadenze brevi, pochi posti per registrarsi, poca informazione pubblica); la registrazione delle candidature delle principali forze di opposizione era soggetta alla discrezionalità delle autorità elettorali che prendevano decisioni senza rispettare i principi giuridici fondamentali; campagna massiccia e sproporzionata della candidatura situazionista, utilizzando mezzi ufficiali, risorse pubbliche, programmi sociali e dipendenti statali; tentativi di limitare la campagna di opposizione perseguitando e intimidendo i fornitori di servizi al fine di generare un effetto dissuasivo.
Dopo la dichiarazione, una parte della sinistra che concorda con le procedure adottate nelle elezioni venezuelane ha messo in dubbio i parametri adottati dal Centro Carter per sostenere la sua decisione., Tuttavia, giorni prima delle elezioni del 28 luglio, il Centro Carter è stato ricordato su un portale dichiaratamente di sinistra per i suoi servizi di osservazione durante le elezioni venezuelane del 2012, in cui attestava che il sistema elettorale del paese era il “migliore del mondo”., La conclusione del Carter Center è servita a definire le elezioni del 2012, ma non serve a definire le elezioni del 2024.
Considerato il contesto e i fatti, è necessario riflettere sulle strade intraprese dal governo brasiliano e dalla sinistra. Dopotutto, i gruppi di destra e di estrema destra hanno già una naturale antipatia nei confronti del regime venezuelano e definirebbero chiaramente lo scenario nel paese vicino come un colpo di stato. Tuttavia, a sinistra c’è una chiara divisione su come procedere. Un esempio di ciò è la nota dell'esecutivo del partito del presidente Lula, il PT, che ha approvato i risultati presentati dal CNE e ha riconosciuto la vittoria di Maduro., Tuttavia, anche all’interno del PT ci sono gruppi che comprendono che la prudenza adottata dal governo Lula è la più opportuna.
La posizione del governo brasiliano, in linea con altre democrazie e governi di carattere progressista, come Colombia e Messico, è quella di aspettare e chiedere la divulgazione dei registri elettorali, che dividono i voti per sezione. Gustavo Petro ha pubblicato sulla sua rete sociale che “i seri dubbi che si stabiliscono attorno al processo elettorale venezuelano potrebbero portare il suo popolo ad una profonda polarizzazione violenta con gravi conseguenze”., In effetti, la violenza già si verifica. Martedì 30 luglio erano stati registrati almeno sei morti e 749 arresti.
Considerato lo scenario attuale, come posizionarsi?
È vero che 32 anni fa l’opposizione venezuelana tentò un colpo di stato che quasi rovesciò il presidente democraticamente eletto Hugo Chávez. È anche vero che gli Stati Uniti boicottano economicamente il Venezuela e sembra credibile che, negli ultimi tre decenni, parte dell’opposizione venezuelana abbia flirtato con altri tentativi di colpo di stato. Tuttavia, è anche vero che il regime chavista ha cambiato le leggi e ha sovvertito il sistema legale del paese per esercitare il governo in un paese chiaramente diviso. I movimenti politici per le elezioni del 2024 hanno dimostrato che l’opposizione era più organizzata che in altri tempi e che, quindi, sarebbero state elezioni feroci.
Non è possibile dire che ci sia stata una frode, poiché i numeri delle elezioni non sono stati resi noti. Tuttavia, sembra chiaro che il CNE, incaricato di garantire l'equità e la tranquillità delle elezioni, ha commesso un grave errore nell'annunciare la vittoria di Nicolás Maduro con un margine ristretto (51,2%) e con l'80% dei voti scrutinati. Anche il comportamento del presidente del Venezuela da allora è oggetto di critiche. Ha espulso gli ambasciatori e ha adottato una retorica aggressiva contro i suoi avversari. Per finire, in uno scenario di tensione politica, le Forze Armate del Paese si sono schierate politicamente dalla parte del presidente, accusando senza prove che fosse in corso un colpo di stato.
In altre parole, Nicolás Maduro, di fronte alla crisi, ha scommesso di infiammare ulteriormente i suoi sostenitori, chiamandoli in piazza, definendo codardo Edmundo González, suo avversario alle elezioni, e invitando la polizia a “riportare la pace” nel paese. ., Le azioni del sovrano venezuelano presentano somiglianze con il recente passato brasiliano e inviano quindi un segnale di allarme.
Durante i quattro anni di governo di Jair Bolsonaro, soprattutto tra la fine delle elezioni presidenziali e il fatidico 8 gennaio, il Brasile si è trovato più volte vicino a un regime autoritario. Di volta in volta, Jair Bolsonaro ha soddisfatto i quattro indicatori fondamentali che Levitsky e Ziblatt hanno costruito per aiutare a riconoscere un politico autoritario: (i) rifiutare, con parole o azioni, le regole democratiche del gioco; (ii) negare la legittimità degli avversari; (iii) tollerare e incoraggiare la violenza; e (iv) dare indicazioni di volontà di limitare le libertà civili degli oppositori, compresi i media.,
Il bestseller di Levitsky e Ziblatt, Come muoiono le democrazie, era e continua ad essere citato dagli attivisti di sinistra per riferirsi all'emergere dell'estrema destra. Sembrano ignorare, tuttavia, che gli autori collocano il Venezuela come un esempio di regime autoritario. Levitsky ha affermato che le ultime elezioni venezuelane sono state “una delle frodi elettorali più flagranti nella storia moderna dell’America Latina”.,
Forse, per alcuni attivisti di sinistra, studiare la morte delle democrazie è utile solo quando si tratta di identificare le minacce causate dall’estrema destra. Proprio come la diagnosi dell'osservatore internazionale delle elezioni, che è utile solo quando si tratta di avallare il punto di vista dello spettatore. Questa asimmetria di punti di vista è pericolosa di fronte ad un’America Latina piena di esperienze autoritarie.
Il Brasile si è reso conto di quanto siano fragili i pilastri della democrazia. Nella seconda metà del XX secolo, l’America Latina si è trovata sotto il controllo di governi autoritari comandati dai militari. All’inizio del 21° secolo, i partiti di sinistra hanno vinto le elezioni grazie alle attuali regole democratiche. È stato grazie alla democrazia, anche se imperfetta, che partiti come il PT hanno potuto giocare la partita elettorale e vincere le elezioni. È nelle cosiddette “democrazie liberali” che le minoranze possono esprimersi e avere la possibilità di presentare i propri progetti politici. In un regime democratico l’alternanza del potere non è un problema. Secondo le parole di Lula, quando si perde un'elezione, il perdente torna a casa a leccarsi le ferite per tornare migliore in quella successiva.
Ciò che sta accadendo in Venezuela è molto diverso da ciò. Le pratiche adottate da Nicolás Maduro sono più simili a quelle di politici autoritari come Jair Bolsonaro che a leader di sinistra come Lula. La difesa di alcuni attivisti ed editorialisti di sinistra, con critiche all’imperialismo e alla “democrazia borghese”, per sostenere le azioni in Venezuela, chiarisce che un regime autoritario non è necessariamente un problema. In questo caso, ciò che differisce non è il metodo autoritario, ma quale argomento serve l’autoritarismo. Per alcuni sarebbe giustificato combattere la corruzione e il comunismo. Per altri, lottare contro l’imperialismo statunitense e le borghesie latinoamericane.
E la democrazia? Bene, quello può aspettare.
*Camilo Buss Araujo Ha un dottorato in storia sociale presso Unicamp ed è professore presso il Collegio di Applicazione dell'Università Federale di Santa Catarina (UFSC).
note:
, Visualizza questo link.
, Visualizza questo link.
, Visualizza questo link.
, Visualizza questo link.
, Il parlamento venezuelano è unicamerale, a differenza del Brasile che è bicamerale, con una Camera dei Deputati e un Senato.
, Barroso LR Populismo, autoritarismo e resistenza democratica: le corti costituzionali nel gioco del potere. Direito e Praxis. [Internet]. 2023, luglio;14(3):1652–85. Disponibile in questo link.
, Barroso LR Populismo, autoritarismo e resistenza democratica: le corti costituzionali nel gioco del potere. Direito e Praxis. [Internet]. 2023, luglio;14(3):1652–85. Disponibile in questo link.
, Visualizza questo link.
, Visualizza questo link.
, Visualizza questo link.
, Visualizza questo link.
, Visualizza questo link.
, Visualizza questo link.
, LEVITSKY, Steven; ZIBLATT, Daniele. Come muoiono le democrazie. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2018. p. 32.
, Visualizza questo link.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
