da VALERIO ARCARIO*
Gli Stati Uniti non hanno alcuna autorità politica o morale per denunciare il regime venezuelano come una dittatura
“Non accendere un fuoco che non puoi spegnere”
(Proverbio popolare portoghese).
La controversia sui risultati delle elezioni venezuelane divide la sinistra brasiliana e internazionale. Ma la disputa non riguarda la democrazia. “Chi gioca con il fuoco può bruciarsi”, insegna la saggezza popolare. Se prevarrà l’opposizione di estrema destra, non commettere errori, non esiterà a usare il suo potere per garantire un programma shock di privatizzazioni e persecuzioni. Il conflitto non dovrebbe ridursi a una lotta tra chavisti e anti-chavisti.
C'è chi non si identifica come chavista, ma denuncia che la campagna per rovesciare il governo è reazionaria e che quindi bisogna riconoscere la vittoria del PSUV. La stragrande maggioranza di coloro che denunciano che Nicolás Maduro ha architettato una frode e che deve accettare la sconfitta non sono neanche lontanamente di sinistra. Il problema di fondo è il petrolio.
Il Venezuela è un paese indipendente, o il più vicino possibile ad esso nel mondo contemporaneo, il che è intollerabile per gli Stati Uniti. La vera alternativa è la sovranità nazionale o la ricolonizzazione. Coloro che a sinistra sono convinti che ci sia stata una frode, per qualsiasi motivo, dovrebbero interrogarsi sulle conseguenze di un governo di estrema destra.
Non c'è dittatura, senso stretto in Venezuela, ma non esiste nemmeno un regime liberal-democratico. Ciò che è inevitabile è che l’alternativa a Nicolás Maduro sia l’opposizione neofascista. Edmundo González è un burattino di Maria Corina. Lei è, a sua volta, una marionetta degli Stati Uniti. Se salissero al potere, il destino del Venezuela sarà simile a quello dell’Iraq vent’anni fa: un protettorato nordamericano.
Allora sì, la cosa più probabile sarà una dittatura e, possibilmente, una guerra civile, perché lo scenario della resistenza armata di fronte alla promessa di privatizzazione della PDVSA e all’arresto dei leader chavisti sembra inevitabile. La disputa non riguarda la trasparenza elettorale, ma il controllo della PDVSA. Non è questione di equità elettorale. L’estrema destra non ha alcun impegno nei confronti della democrazia liberale. Ha un’alleanza inviolabile con gli Usa e, in particolare, con Donald Trump. Dietro Maria Corina ci sono Jair Bolsonaro in Brasile, José Antonio Kast in Cile, Javier Milei in Argentina e Álvaro Uribe in Colombia.
Dopo venticinque anni di cospirazioni politiche e di assedio economico, nonostante una scommessa strategica dubbia o molto rischiosa, come quella di preservare un’economia capitalista per non inimicarsi frontalmente gli Stati Uniti, come fece Cuba nel 1961, il regime non fu sconfitto. Sono state prese decisioni pericolosamente sbagliate, come la sospensione della libertà di organizzazione di altre correnti di sinistra, una politica di shock fiscale per contenere la superinflazione, favorendo una casta civile-militare che gode di grandi privilegi, ma il governo non è caduto.
Ha condotto più di venti elezioni basate sul criterio del suffragio universale, nonostante le sanzioni e un assedio criminale che è arrivato all’assurdo di appropriarsi delle riserve delle banche americane e delle tonnellate di oro depositate a Londra, ma ne ha persa solo una, che ha portato a Guaidó per autoproclamarsi presidente. Non è ragionevole concludere che Nicolás Maduro non abbia alcuna legittimità e sarebbe un “grottesco signore della guerra” sostenuto da una “cleptocrazia” militare.
Il regime politico si irrigidì e assunse forme bonapartista autoritarie. Tuttavia, non si basa esclusivamente sul controllo delle forze armate e della polizia, perché mette in discussione l’egemonia politica. Ha accettato lo svolgimento di elezioni dopo l’accordo delle Barbados, per uscire dall’isolamento, facilitare la fine delle sanzioni e aprire la strada al suo reinserimento nel mercato mondiale.
Conserva un radicamento tra settori operai e classi popolari, nonostante il peso sociale, anche, dell’opposizione di estrema destra, soprattutto nelle classi medie. Il Paese è fratturato e diviso. Non c’è stato un processo rivoluzionario ininterrotto dal 2002, anno in cui fu sconfitto il colpo di stato contro Hugo Chávez. Ma il Paese ha preservato la sua indipendenza, e questa non è un’impresa da poco.
La strategia degli Stati Uniti per l'America Latina è stata, nell'intervallo tra il 1948 e la caduta del Muro di Berlino, la restaurazione capitalista e la fine dell'URSS (1989/1991), quella di difendere regimi e governi che avevano una lealtà incondizionata ai loro interessi contro quello che interpretavano come il “pericolo comunista”. Árbenz in Guatemala nel 1952, Getúlio in Brasile nel 1954, Péron in Argentina nel 1955, Jango nel 1964, tra molti altri, furono sfollati a causa di campagne di golpe. I regimi dittatoriali furono difesi, sia da repubblicani come Eisenhower o Nixon, sia da democratici come Kennedy o Lindon Johnson. Mostri come Trujillo, Somoza, Stroessner, Medici, Pinochet e Videla furono protetti.
La possibilità di regimi liberal-democratici venne ammessa solo alla fine degli anni Ottanta, dopo i patti con Mikhail Gorbaciov. Gli Stati Uniti non hanno alcuna autorità politica o morale per denunciare il regime venezuelano come una dittatura. Washington è una roccaforte del capitalismo imperialista. Gli Stati Uniti, anche quando sono gestiti dal Partito Democratico, difendono la democrazia liberale solo finché hanno la certezza che i loro interessi non verranno danneggiati.
La sovranità nazionale nei paesi dipendenti della periferia non è possibile senza una rottura antimperialista. Non una sola nazione periferica dell’Asia o dell’Africa, che furono colonie sotto occupazione militare fino alla fine della seconda guerra mondiale, lasciò la sua condizione periferica, o anche l’estrema periferia, accettando pazientemente il suo posto nel mondo. Nemmeno in America Latina, dove duecento anni fa è avvenuta l’indipendenza nazionale, era possibile un inserimento autonomo nel mercato mondiale. Nemmeno il Brasile, il Paese più grande e complesso.
Nessuna nazione è riuscita ad allineare le proprie condizioni economiche e sociali agli standard dei paesi centrali accettando le imposizioni dell’ordine mondiale. Coloro che si sono emancipati, anche parzialmente, lo hanno fatto attraverso le rivoluzioni. L’ordine imperialista non ha mai accettato pacificamente la liberazione di un’ex colonia senza terribili rappresaglie.
L’attuale esperienza del Venezuela – il paese con le maggiori riserve petrolifere accertate – è solo un altro esempio. Anche se i colpi di stato militari o istituzionali sono stati incomparabilmente più moderati, ci sono stati colpi di stato militari o istituzionali contro i governi di Dilma Rousseff in Brasile nel 2016, Evo Morales in Bolivia nel 2019 e Pedro Castillo in Perù nel 2022.
Rompere i limiti dell’ordine imperialista potrebbe non essere sufficiente nei paesi periferici, nell’arco di una generazione, per elevare la qualità delle condizioni di vita della maggioranza della popolazione ai livelli dei paesi del centro, ma ha dimostrato di essere una condizione per la riduzione accelerata della povertà estrema e delle disuguaglianze sociali. Freddamente, evolutivamente, senza sfidare i centri imperialisti, non è mai stato possibile. Il Venezuela è stato il paese dell’America Latina che è andato più lontano e ne ha pagato il prezzo. Sottovalutare la strategia della controrivoluzione è ingenuo.
La lotta per l’indipendenza nazionale nel mondo contemporaneo è il culmine della lotta democratica. Tutte le nazioni hanno il diritto di avere il controllo sui propri destini. Niente è più democratico che liberare un popolo dominato e oppresso da stati molto più ricchi e potenti. Sebbene la maggior parte dei paesi periferici siano formalmente indipendenti, non godono della piena sovranità. Perché è stato costruito un mercato globale: uno spazio in cui capitale, lavoro, risorse naturali e tecnologie si muovono su una scala che l’umanità non ha mai conosciuto prima.
Nessuna nazione può esistere al di fuori di questo mercato mondiale. Qualsiasi illusione sulla possibilità dell’“autarchia” nel mondo contemporaneo è un’illusione pericolosa. Senza integrazione non c’è possibilità di sviluppo e, quindi, di riduzione della povertà. Ma c’è un ostacolo insormontabile all’accesso a questo mercato globale. Non esiste un “governo” mondiale, ma esiste un ordine internazionale molto rigido e ingiusto. Al centro c’è la Troika, l’alleanza tra Unione Europea, Regno Unito e Giappone con la leadership inviolabile degli Stati Uniti. Chiunque non si sottometta, incondizionatamente, alla sua supremazia sarà perseguitato.
Le relazioni commerciali sul mercato mondiale sono ineguali. I paesi periferici, anche i più forti, come il Brasile, una nazione con un grado di industrializzazione più avanzato, dipendono dall’esportazione di materie prime con scarso valore aggiunto e hanno un disperato bisogno di accedere a beni che incorporino tecnologie all’avanguardia come macchine di ultima generazione e, soprattutto, capitale. I rapporti di scambio sono asimmetrici e ingiusti. La periferia vende le sue materie prime a prezzi stabiliti nelle borse, come ad esempio a Chicago.
I paesi centrali sono esportatori di capitali e creditori, mentre i paesi periferici sono importatori e debitori. Bloccando l’accesso al mercato mondiale, come punizione per l’audacia dell’indipendenza nazionale, i paesi centrali condannano le nazioni ribelli all’asfissia economica.
Lo strangolamento economico produce crisi sociali perché la vita delle masse popolari, già molto precaria, diventa insostenibile. In queste terribili condizioni, le elezioni si svolgono in condizioni drammaticamente sfavorevoli. I paesi in cui hanno trionfato le rivoluzioni antimperialiste si sono trovati, senza eccezioni, di fronte al dilemma se estendere le loro rivoluzioni all’ambiente circostante, una dinamica di rivoluzione permanente, o inasprire i loro regimi.
La Cina ha dovuto affrontare una guerra civile e la rivoluzione ha vinto, ma è stata bloccata. La Corea del Nord è stata invasa dagli USA, il Vietnam ha sopportato una guerra per tre decenni, Cuba resta, drammaticamente, isolata, circondata, bloccata. Tutti andarono oltre il capitalismo, ma ogni possibilità di avviare una transizione al socialismo fu bloccata. Il capitalismo è stato restaurato, o è in procinto di esserlo, con la possibile eccezione di Cuba, forse. Le lotte per cambiare il mondo sono brutali e spietate. Hanno una bellezza eroica, ma sono violenti.
* Valerio Arcario è un professore di storia in pensione presso l'IFSP. Autore, tra gli altri libri, di Nessuno ha detto che sarebbe stato facile (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
