Di Flavio Aguiar*

Un Chegada

Curiosità: per arrivare in Brasile, venendo dall'estero, dobbiamo sbarazzarci di una certa quantità di bagagli, invece di portarli con noi. Ad esempio: nei media tradizionale a livello internazionale, il patetico (o goffo?) discorso di Bolsonaro all'apertura dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite è stato descritto come "nazionalista". Perché? Perché ha rivendicato l'Amazzonia per i suoi eccessi e arbitrarietà.

Lui può?

Lui può. Perché “nazionalista” nel Nord del mondo significa una cosa, e nel Sud un'altra. Le parole cambiano significato mentre attraversano oceani ed emisferi.

Ci sono due parole, e “nazionalista” è una, che hanno seminato molta confusione nel leggere ciò che sta accadendo nel mondo. "Populista" è un altro. E queste parole, con il loro significato transoceanico, hanno invaso i media conservatori brasiliani e anche la sinistra.

Tradizionalmente, “populista” era un'espressione che la destra riservava alla sinistra in Brasile. Attenzione: non era sinonimo di “comunista”. Leonel Brizola (mi manchi!) era un “populista”. Lo fu anche il Vargas di Petrobras e l'aumento del 100% del salario minimo nel 1954. “Nazionalisti”, ad esempio, erano i generali Newton Estillac Leal e Horta Barbosa, difensori del monopolio statale del petrolio negli anni '1950.

Presidente del Circolo Militare dal 1950 al 1952, Estillac Leal fu sconfitto dal Generale Alcides Etchegoyen, un “Americanofilo”, favorevole all'allineamento totale del Brasile con gli Stati Uniti, e leader della “Crociata Democratica”, nel 1952 elezione eletto, Alcides Etchegoyen proibì discussioni sul tema del monopolio del petrolio nei locali del club. Ma era troppo tardi: Petrobras, fonte di eterno odio da parte del diritto di “consegna” (altro termine all'epoca), sarebbe stato creato il 03 ottobre dell'anno successivo.

Idem, “nazionalista” era Leonel Brizola, quando rilevò la Electric Energy Company (controllata della legame e condivisione) nel 1959 e Companhia Telefônica Nacional (che era nazionale solo di nome, essendo una controllata di International Telephone and Telegraph Corporation) nel 1962, che gli è valso il titolo di "demagogo" nei media americani.

Nel gergo della sinistra, Lacerda (per esempio), che Olavo de Carvalho, Sergio Moro e Dallagnol tentano di imitare senza la sua genialità intellettuale, era anche un “consegnatore” e un “americanofilo”. Lo stesso fu il primo ambasciatore brasiliano a Washington dopo il golpe del 1964, Juraci Magalhães, autore della frase “ciò che è bene per gli Stati Uniti è bene per il Brasile”. Bolsonaro è anche e non nasconde di essere, appunto, “americanofilo” e “delivery”, nella migliore tradizione del patrimonio lacerdista nel nostro Paese.

Ma nella maggior parte dei media internazionali, anche quelli che si definiscono di centrosinistra, anti-Trump, “populisti” sono quelli che deviano dal modello economista liberale, facendo appello direttamente alle masse popolari. C'è quindi un “populismo di destra” e un “populismo di sinistra”. Per il pensiero liberale, entrambi, come i paralleli, si incontrano all'infinito, eguagliandosi in fin dei conti. È questo tipo di pensiero che giustifica, nei media brasiliani semi-liberali, il considerare che Haddad (o Lula) e Bolsonaro erano facce diverse della stessa medaglia, come è successo durante il processo elettorale dello scorso anno.

Diciamocelo: Bolsonaro, per quanto voglia andare al di sopra o al fianco delle istituzioni della democrazia liberale, non è un "populista". Le sue proposte e misure non hanno nulla a che vedere con il “popolare”. Anzi: al massimo potrebbe essere considerato un progetto fascista, con il suo stile dittatoriale. Non governa per il “popolo”, né si rivolge ad esso, ma per i suoi correligionari.

Ci sarebbe un "populismo di destra" nella storia brasiliana? Potrebbe essere, se consideriamo figure come Ademar de Barros, che sostenne il golpe del 64 e, soprattutto, Jânio Quadros del 1961, le cui dimissioni sono descritte da molti analisti come un tentativo di scavalcare le istituzioni e tornare al potere in modo dittatoriale, “condotto dalle masse”. Come si è scoperto, cioè, non è stato così.

Ebbene, in conclusione, quando siamo sbarcati in Brasile abbiamo lasciato da parte, in dogana, le espressioni “nazionalista” e “populista” per osservare più da vicino cosa sta succedendo nel Paese. Abbiamo semplicemente cercato di riportare alcune impressioni di un viaggiatore di ritorno nel proprio paese.

La sindrome dell'impero o il complesso dell'isola

Paesi molto grandi, ex imperi, imperialisti o con tale vocazione, hanno qualcosa in comune con quelli molto piccoli, specialmente quelli che si limitano a un'isola. È la sensazione che "tutto" stia accadendo entro i suoi limiti, o la loro mancanza. Una sensazione di isolamento o spaziosità tende a portare a questo tipo di sensazione.

Basta guardare il caso degli Stati Uniti, dove qualsiasi campionato di qualsiasi cosa riceve il pomposo titolo di World Series. E nel Regno Unito – che è un'isola – c'è ancora chi ricorda il tempo in cui era la sede di un impero dove “il sole non tramonta mai”. Questa nostalgia è stata uno dei fattori che ha portato molte persone a votare Brexit nel 2016, secondo i sondaggi dell'epoca.

Non solo il Brasile non fa eccezione alla regola, ma combina entrambi i sentimenti: quello dell'ampiezza smisurata con l'isolamento insulare. Penso che questo sia uno dei motivi per cui è così seguito, nei commenti sui media e non solo, su diverse situazioni controverse e spiacevoli nel paese, come nel caso degli eccessi di Lava Jato, della sua impunità giudiziaria e dell'arbitrarietà di il governo di Bolsonaro (per non parlare di altre occasioni, come l'impeachment illegittimo, illegale e anticostituzionale di Dilma Rousseff), espressioni come: “se fosse in un paese civile”, “nei paesi del primo mondo”, ecc.

"Civilizzato" in questo contesto si traduce in "nell'Europa occidentale" o "negli Stati Uniti". Anche il Canada e il Giappone sono esclusi dal significato connotativo dell'espressione.

Ciò intensifica la dolorosa sensazione di essere uno storpio nel concerto delle nazioni, supportata dalla considerazione che “siamo stati l'ultimo paese ad abolire la schiavitù” (il che non è vero, anche se è un peccato che il paese l'abbia mantenuta per 66 anni dopo Indipendenza, e l'ha abolita in modo incompleto come ha fatto).

È vero che Bolsonaro e il legge Lava Jato sono casi estremi. Ma non sono affatto isolati. Intensifica le tendenze mondiali. Basta guardare la processione di barbarie illegali commesse da Trump, oltre alle sue atrocità politiche, o da Salvini in Italia, o anche l'intera esibizione delle forze di estrema destra nell'Europa "civile". E bisogna tener conto che l'intera industria Lava-Jato è stata intellettualmente impostata negli Stati Uniti, in modo analogo a quanto accaduto con i torturatori del recente passato, formati da specialisti nordamericani o seguaci dei modelli che il Il francese applicato in Algeria, per esempio.

I dettami neoliberisti che oggi vengono applicati col ferro e col fuoco in Brasile sono simili ai principi che regolano le politiche di austerità egemoniche in tutta Europa, con qualche eccezione, e negli Stati Uniti, dove sono stati applicati senza ferro e fuoco, molte volte da così -chiamati governi socialdemocratici, socialisti o democratici. È vero che ci sono cuscini di protezione più ampi ed efficaci di quelli brasiliani in paesi come Germania e Francia, ma anche così, il ritiro dei diritti dal mondo del lavoro è stato drammatico e travolgente, anche se non devastante, come nel nostro caso .

Che questo non suoni come un'attenuante, ma semplicemente come una cornice per il nostro Brasile in un contesto mondiale.

Cambiamenti nel paesaggio: Dio, impotenza e disperazione

Con tutti questi avvertimenti in mente, il panorama che si sta svolgendo in Brasile è desolante. Va notato che ho visitato città grandi e medie, non la campagna. L'incredibile aumento del numero di senzatetto entra attraverso le nostre stanche retine. Dove prima ce n'erano dozzine, ora ce ne sono centinaia; dove c'erano centinaia, ora ce ne sono migliaia.

Una novità: rispetto ai momenti storici passati, la povertà è diventata più stratificata. Io spiego. Per me, storicamente, la miseria era qualcosa di assoluto, un blocco della mancanza, dell'abbandono e della mancanza. Quando ho visitato l'India per la prima volta, durante il World Social Forum del 2004, sono rimasto stupito nel vedere che la povertà segue una gerarchia.

A Mumbai il numero dei senzatetto era incredibile. Quando dormivano, potevi vedere la stratificazione. C'erano quelli che dormivano sul pavimento grezzo; quelli con il cartone sotto; quelli che, oltre a questo, avevano il cartone sopra; poi quelli che avevano una coperta, fosse pure uno straccio; e c'era chi aveva un materasso, e poi un materasso e una coperta. Infine c'erano le famiglie che avevano un quarto (non trovavo un'altra espressione), in cui le persone si alternavano durante la notte, dormendo chi dentro, chi fuori.

Ebbene: anche se in modo diverso, la stratificazione della povertà è più evidente oggi in Brasile rispetto a cinquant'anni fa. Si rivela nel numero di coperte, nei vestiti a disposizione, nello spazio esterno che ognuno ha. Un dettaglio significativo: questo quadro di impoverimento sociale mi è sembrato più struggente nelle città del Sud, come San Paolo e Porto Alegre, che nel Nordest, come Fortaleza o Salvador. Stampa? Potrebbe essere. Percezione più nitida rispetto a prima? Può essere anche. Il record rimane.

Le scene di abbandono si moltiplicarono. A San Paolo ho visto edifici dei vecchi progetti di Singapore completamente abbandonati, circondati da baraccopoli di nuova costruzione. Ho visto case (?) di legno, cartone e zinco messe in vendita.

Il sentimento dominante – non solo tra i più poveri – è l'impotenza, seguito dalla disperazione che nulla cambierà nella durata della vita delle persone. Città come San Paolo e Porto Alegre sembrano abbandonate alla volontà di Dio.

Questa percezione è seguita dal fatto che non ho mai sentito invocare il nome di Dio così tante volte per metro quadro, dalla disastrosa propaganda dei governanti federali a quella pronunciata da chi non ha più nessuno di cui fidarsi.

Il fattore classe media e altri

Proseguendo il cammino: poche volte nella nostra storia l'espressione “classe media” è stata così invocata. È un'espressione dai contorni difficili e imprecisi, al punto che ogni utilizzatore dovrebbe spiegare cosa intende quando la usa. È definito da un livello di reddito, come nei conti ufficiali? Un certo status sociale? Un livello di consumo? È l'equivalente di quella che i marxisti definiscono la “piccola borghesia”? È tutto questo insieme e qualcos'altro?

Potrebbe essere. Ma il fatto è che a giudicare da certe affermazioni e analisi, la cosiddetta classe media è diventata la colpevole di tutto in Brasile. Oltre ad essere bianco, razzista, omofobo, misogino e molto altro.

Tranquilli: c'è tutto questo nella classe media, e c'è ancora il fatto che molti appartenenti a questa fascia di reddito si identificano con il piano superiore e guardano con panico al piano inferiore della stratificazione sociale, per paura di cadervi o per paura di vederlo salire. A maggior ragione in una società come quella brasiliana, dove la nozione di “diritti” si confonde con quella di “privilegi”. “È giusto dover pagare il salario minimo per un dipendente?”, ecc. eccetera.

Accade così che a volte il fervore di criticare la classe media nasconda la realtà e la preponderanza dei redditieri e di altri borghesi dell'alta borghesia. E il fatto che senza questi, e i loro araldi nei media e oltre, non ci sarebbe Bolsonaro eletto. Andiamo: il risentimento di una parte della classe media, pressata dalle politiche delle quote, l'impotenza di tanti poveri, il discredito nella politica e nei politici “tradizionali”, siano essi di destra, centro o sinistra, la predicazione reazionaria di tanti evangelici chiese, tutto questo era indispensabile per eleggerlo.

Ma senza la competizione, il sostegno, la complicità, l'istigazione dall'alto, i suoi media, i suoi finanziamenti da parte del notizie false, niente di tutto ciò accadrebbe. E questa fetta di società brasiliana continua ad essere fondamentale per mantenere quel che resta del sostegno al sempre più traballante governo Bolsonaro (il che non significa che cadrà a breve).

Faccio due esempi, presi anch'essi quasi per caso in questo viaggio. Un amico vive in ambienti finanziari, per motivi professionali. Sono persone nella stragrande maggioranza di destra, ovviamente. Fino ad allora siamo nel mondo della normalità. Formarono un gruppo di WhatsApp, dove era incluso il mio amico. È bastato che Bolsonaro dicesse che non avrebbe firmato il premio Camões assegnato a Chico Buarque perché la maggioranza del gruppo iniziasse a parlare male del compositore e della sua opera. Sospensione dell'intelligence? Camminare in malafede?

Secondo esempio: un amico continua a rispondere ai post di conoscenti comuni (anche del mondo finanziario) in poi Facebook, che visito anche di tanto in tanto per scoprire di cosa "loro" si lamentano. A un certo punto lei lo ha interrogato su qualcosa che aveva scritto: "Questa è una bugia", ha scritto. “Se è contro il PT, non importa”, è stata la risposta. Non era uno scherzo, anche se era di cattivo gusto. Era esattamente quello che pensava, e così via.

La retorica dell'imbecillità

Ho ascoltato e letto commenti secondo cui le innumerevoli stupidaggini che i governanti dicono e fanno sono solo una cortina fumogena per mascherare ciò che realmente pensano e stanno facendo, cioè la distruzione dei diritti dello Stato brasiliano, la rottura istituzionale con la Costituzione dell'88, lo smantellamento di tutto ciò che era stato costruito dagli anni '30, nonostante le dittature. Rispetto della data, non sono d'accordo. Non vedo una cortina fumogena lì. I governanti – il presidente davanti – fanno e dicono cose stupide perché è quello che pensano davvero: sono stupidi e veramente stupidi. Sono come i figli di una famiglia che va a una festa e lì fa solo cose che li mettono in imbarazzo.

Prendiamo il caso del presidente contro i governanti europei. Una volta firmato l'accordo tra Mercosur e Unione Europea, si è detto che a Trump non piacesse. Immediatamente il presidente, che in precedenza era orgoglioso dell'impresa, ha iniziato a sabotarla, e nel modo più vergognoso possibile: insultando non solo il presidente francese, ma anche sua moglie. E in questo è stato accompagnato dal ministro Paulo Guedes, che vuole dimostrare di essere la “parte intelligente” del governo.

Forse ne è, in fondo, il membro più patetico. Basta guardare le foto in cui appare, sempre con la bocca aperta, come se stesse pregando, e le mani che si agitano davanti a lei, come se gettasse erbe in un calderone di mandinga. Ebbene, questo è ciò che effettivamente fa: ciò che dice ha il valore di una preghiera; ciò che predica non ha mai funzionato da nessuna parte; non è altro che un apprendista stregone che recita quotidianamente il mantra della riforma della Previdenza Sociale come se fosse la polvere pir-lim-pim-pim che ci porterà al riscatto e promette di vendere tutto ciò che lo Stato ha per, in fondo, finanziare la benefici che garantiranno i voti per quello al Congresso.

Non ho nemmeno bisogno di parlare degli altri.

Luci all'interno del tunnel

Sono rimasto piacevolmente sorpreso dall'ampiezza e dalla creatività della Resistenza – quindi, con la maiuscola – contro uno dei principali bersagli del governo Bolsonaro e dalla metastasi che si è impossessata dell'apparato giudiziario brasiliano dopo l'Operazione Lava-Jato. Sono bersagli e metastasi che mirano a costruire uno Stato di polizia e di censura che vigila e ostacola la libertà dei cittadini, uomini e donne, cuori e menti. C'è censura – stimolata o spontanea – su tutto, dai finanziamenti all'arte e alla cultura, passando per le persecuzioni giudiziarie – di cui quella contro l'ex presidente Lula è la punta di diamante e la punta dell'iceberg – fino all'occhio vigile delle milizie digitali o nelle strade su tutto ciò che è simbolo di quella Resistenza.

Non posso dilungarmi su tutto ciò che ho visto, guardato, sentito, sentito, quindi dovrò attenermi ad alcune manifestazioni, ma che sono simboli delle altre.

Ho assistito al rimontaggio di Roda Viva, eseguito dal Teatro Oficina di San Paolo, con la partecipazione speciale (non c'è palcoscenico…) dello stesso Zé Celso. Attualissimo, seppur fedele allo spirito originario degli anni 'XNUMX, estremamente divertente e non solo, a testimoniare la vitalità del nostro teatro e dell'intera scena brasiliana, che continua ad essere generosa di intelligenza, pertinenza e altre cose nella "scienza", come la pazienza e la veemenza. Che fa rima, per inciso, con la straordinaria resistenza dimostrata da educatori e studenti alle stupide e arbitrarie diatribe del ministro della (dis)educazione e del suo ispiratore “filosofo”.

E ho assistito alla vitalità del cinema brasiliano, certamente ancora ereditato dai tempi dell'amministrazione di Manoel Rangel all'Ancine, che ha aperto orizzonti ampi a registi, produttori, attori, spettatori, ecc., lasciando un'eredità che segnerà generazioni. Certo: "Bacurau" era in cima alla lista, assolutamente da vedere (vedi l'analisi di Ricardo Musse su La Terra è rotonda). Ma ho visto anche l'imperdibile “Legalidade”, davanti alla quale non ho potuto contenere la mia commozione come testimone di essere stata quell'eroica Resistenza del popolo brasiliano al primo golpe degli anni Sessanta. E nostalgia per nostalgia, devo dire che mi è mancato il “caudillo populista” che mi ha aiutato ad aprire questa cronaca itinerante, Leonel Brizola. Ho visto anche film preziosi come “Domingo” e “Socrates”, che affrontano diversi aspetti delle nostre crisi sociali, dall'alta borghesia all'abbandono programmatico della nostra infanzia e adolescenza.

Tutto questo e molto altro, in conversazioni solari o al chiaro di luna, mi ha dato la certezza che, se siamo ancora lontani dal vedere la luce in fondo al tunnel, abbiamo sicuramente torce di intelligenza che ci aiutano nel passaggio.

*Flavio Aguiar è uno scrittore, giornalista e insegnante. Autore, tra gli altri libri, di La Bibbia secondo Beliel: dalla creazione alla fine del mondo: come tutto è realmente accaduto e accadrà (boitempo, 2012)