Di Anselmo Jappe*

Commento all'omonimo libro di articoli e interviste di Robert Kurz, incentrato sull'analisi della crisi economica del 2008, e sul suo ultimo lavoro denaro senza valore

Robert Kurz, il principale teorico della “critica del valore”, è morto il 18 luglio 2012 a Norimberga (Germania), a seguito di un errore medico. Aveva 68 anni. La morte prematura ha interrotto un lavoro immenso svolto 25 anni fa. Nato nel 1943 a Norimberga, dove ha trascorso tutta la sua vita, Kurz ha preso parte alla “rivolta studentesca” del 1968 in Germania e alle intense discussioni all'interno della “Nuova Sinistra”. Dopo aver rifiutato il marxismo-leninismo, senza aderire ai “Verdi”, che all'epoca stavano attraversando il[I]"realista" in Germania, ha fondato nel 1987 la rivista Critica marxista, rinominato come Krisis dopo pochi anni.

La rilettura di Marx proposta da Kurz e dai suoi primi compagni di lotta (tra cui Roswitha Scholz, Peter Klein, Ernst Lohoff e Norbert Trenkle) non ha portato loro solo amici della sinistra radicale. Questo ha visto i suoi dogmi essere sconvolti uno dopo l'altro, come “lotta di classe” e “lavoro”, in nome della messa in discussione dei fondamenti della società capitalista: valore mercantile e lavoro astratto, denaro e merce, Stato e nazione.

Kurz, autore prolifico con una penna bella e vigorosa, spesso controversa, ha raggiunto un pubblico più vasto con il suo libro Il crollo della modernizzazione (Paz e Terra, 1992), che affermava, nel momento esatto del “trionfo occidentale” successivo alla fine dell'Urss, che i giorni della società mercantile mondiale erano contati e che la fine del “socialismo reale” rappresentava solo un palcoscenico. Collaboratore assiduo di importanti giornali, in particolare in Brasile, conferenziere di rilievo, Kurz, tuttavia, preferì tenersi fuori dalle Università e dalle altre istituzioni del sapere, riuscendo a vivere grazie a un lavoro proletario.

I dodici libri e le centinaia di articoli che ha pubblicato si trovano, grosso modo, su due livelli: da un lato, una fondamentale elaborazione teorica, condotta attraverso lunghi saggi pubblicati in Krisis e Uscita! (fondata nel 2004 dopo la scissione con Crisi). Dall'altro, un commento continuo sull'aggravarsi della crisi del capitalismo e un'indagine sul suo passato, specialmente attraverso una grande storia del capitalismo, Il libro nero del capitalismo (Record, 1999), che è stato, anche con le sue 850 pagine, un bestseller in Germania, ma anche La guerra del riordino mondiale (2003), la capitale mondiale (2005) e i suoi articoli sulla stampa.

Vite e morte del capitalismo (Lignes, 2011) raccoglie circa 30 articoli e interviste incentrati maggiormente sull'analisi dell'attualità. Il volume è un ampliamento della raccolta di articoli usciti in Francia Avviso ai naufraghi (Linee, 2005). I nuovi testi sono datati dal 2007 al 2010 e coprono principalmente il periodo segnato dalla crisi del capitalismo scoppiata nel 2008, considerata la più grave dal 1929.

In effetti, la critica del valore è principalmente nota per la sua affermazione che il capitalismo è precipitato in una crisi irreversibile - Kurz è stato persino qualificato, in alcuni media, come un "profeta dell'apocalisse". Da vent'anni, anche nei periodi di apparente vittoria definitiva del capitalismo negli anni '1990, Kurz sostiene, sostenuto da una lettura rigorosa di Marx, che le categorie fondamentali del modo di produzione capitalistico si stanno esaurendo e hanno raggiunto il loro "limite storico": già non produci abbastanza "valore". Ora, il valore (che contiene il plusvalore, quindi il profitto), espresso in denaro, è l'unico obiettivo della produzione capitalistica - la produzione di "valori d'uso" è solo un aspetto secondario.

Il valore di una merce è dato dalla quantità di “lavoro astratto” che è stato necessario per la sua fabbricazione, cioè lavoro come puro dispendio di energie umane, indipendentemente dal suo contenuto. Meno lavoro contiene una merce, minore è il suo “valore” (e deve essere un lavoro corrispondente al livello di produttività stabilito in un dato momento: dieci ore di lavoro di un artigiano tessitore possono “valere” solo un'ora, da il momento in cui fa in dieci ore ciò che un tessitore con una macchina produce in un'ora, appena il sistema produttivo è diventato industriale).

Fin dalla sua nascita, il capitalismo ha vissuto questa contraddizione: la concorrenza ha vessato ogni capitalista a sostituire il lavoro vivo con le macchine, ottenendo così un vantaggio immediato sul mercato (ottiene costi inferiori). Così facendo diminuisce la massa di valore nel suo insieme, mentre aumentano i costi delle tecnologie che non creano valore. Di conseguenza, la produzione di valore rischia in ogni momento di strangolarsi da sola e di perire per mancanza di redditività. Il profitto — il volto visibile del valore, quello che interessa gli agenti del processo mercantile — è possibile solo se il regime di accumulazione funziona.

Per molto tempo, l'espansione interna ed esterna della produzione di merci (verso altre regioni del mondo e all'interno delle società capitaliste) è stata in grado di compensare la diminuzione del valore delle singole merci. Ma, dagli anni '1970 in poi, la “terza rivoluzione industriale”, quella della microelettronica, ha reso il lavoro “superfluo” in proporzioni tali che nessun meccanismo di compensazione era sufficiente. Da allora il sistema mercantile è sopravvissuto essenzialmente grazie al “capitale fittizio”: è il denaro, che non è il risultato della creazione di valore ottenuta attraverso l'impiego produttivo della forza lavoro, ma che è creato dalla speculazione e dal credito, e i cui profitti futuri (ma, in proporzioni gigantesche, impossibili da realizzare).

Secondo Kurz, questa teoria della crisi ineluttabile è presente in Marx (ma in modo frammentario e ambiguo; il “Frammento sulle macchine” in planimetrie è il passaggio più significativo): l'accumulazione del capitale non è una modalità stabile che potrebbe andare avanti all'infinito e alla quale solo la “lotta degli oppressi” porrà fine, come proclamava tutto il marxismo dopo Marx. Kurz dimostra che la “teoria del collasso”, lungi dall'essere oggetto di un ampio consenso tra i marxisti, come spesso si sostiene, si presentava molto più come un “serpente di mare”.

La teoria del collasso

Alcuni teorici si accusavano a vicenda di basarsi su questa teoria del collasso, ma quasi nessuno ammetteva che il capitalismo potesse scontrarsi con i suoi limiti interni ancor prima di una rivoluzione proletaria. Le uniche teorie che hanno analizzato questi limiti, quelle di Rosa Luxemburg (L'accumulazione del capitale, 1912) e Henryk Grossmann (La legge dell'accumulazione e il collasso del sistema capitalista, 1929), erano, secondo Kurz, in mezzo alla strada e non esercitavano alcuna reale influenza sul movimento operaio.

Kurz presenta così la propria teoria della crisi come una novità assoluta — resa possibile dal fatto che il limite interno della produzione di valore, predetto a livello teorico da Marx, è stato effettivamente raggiunto negli anni '1970. molto tempo, anche da sinistra. Ma, per Kurz, le spiegazioni attualmente fornite dagli “economisti di sinistra” (in realtà, semplici neo-keynesiani), che lo mettono in relazione con il “sottoconsumo”, sono troppo insufficienti. Non c'è più una soluzione possibile nel quadro della società mercantile, che non entra più nella camicia di forza del valore dal momento in cui le tecnologie hanno quasi interamente sostituito il lavoro umano.

Quando ogni merce contiene solo dosi “omeopatiche” di valore – quindi plusvalore, quindi profitto – nulla cambia rispetto alla sua (eventuale) utilità per la vita. Ma per il modo di produzione basato sul valore, questa situazione è mortale; e, in una società interamente soggetta all'economia, la caduta rischia di portare all'imbarbarimento l'intera società.

Kurz non si limita a queste generalità, analizza nel dettaglio l'evoluzione della crisi. Leggendo controcorrente le statistiche ufficiali, dimostra, tra l'altro, che la Cina non salverà il capitalismo, che la ripresa dell'economia tedesca si basa, come tutto, su nuovi debiti, che dopo la crisi del 2008 ciò che ha fatto è stato solo spostare i “cattivi crediti” dal settore privato agli Stati e che i servizi sono generalmente lavori “improduttivi” (nel senso che non producono valore) e non possono sostituire i posti di lavoro persi nell'industria, ecc.

Dimostra perché né i “programmi di riscaldamento dell'economia” neo-keynesiani né i monasteri di austerità possono avere una possibilità di risolvere la crisi e meno che mai le proposte di “creazione di posti di lavoro”: il problema fondamentale – che è anche il motivo per cui se si abbi fede! — è appunto costituito dalla “fine del lavoro”. Lavoro e valore, merce e denaro, non sono dati eterni della vita umana, ma invenzioni storiche relativamente recenti. Attualmente ne stiamo vivendo la fine — che non avverrà in un giorno, evidentemente, ma nell'arco di qualche decennio, come Kurz vuole che sia, prendendo le distanze un po' dalle sue precedenti, più “catastrofiche” previsioni a breve termine .

La finanziarizzazione dell'economia e la speculazione, lungi dal costituire le cause della crisi, hanno contribuito per lungo tempo a “spingerla con la pancia”, e continuano a svolgere questo ruolo. Ma in questo modo stiamo accumulando un potenziale di crisi ancora maggiore e, per cominciare, l'esplosione di una gigantesca inflazione mondiale, segno della svalutazione del denaro in quanto tale. Incolpare i “banchieri” o individuare le cause in una sorta di complotto neoliberista, come fanno quasi tutti i critici di sinistra, significa, secondo Kurz, ignorare il problema.

Per questo Kurz era soprattutto scettico nei confronti del potenziale emancipatorio dei nuovi movimenti di protesta, di cui stigmatizza le tendenze antisemite, palesi o implicite. Accusa frequentemente la sinistra — in tutte le sue varianti — di non voler, di fatto, uscire dal quadro capitalista, da essa considerato eterno. Si propone, quindi, solo una distribuzione un po' più “equa” del valore e del denaro, senza tener conto né del ruolo negativo e distruttivo di queste categorie né del loro esaurimento storico.

Peggio ancora, i diversi rappresentanti della sinistra finiscono spesso per proporsi di cogestire lo scivolamento verso la barbarie e la miseria. Invece di rincorrere i movimenti di protesta e adularli, Kurz vi oppone costantemente la necessità di riprendere una critica anticapitalista radicale (nei contenuti e non solo nelle forme!); questa critica dovrebbe aiutarli a liberarsi dei loro difetti. Non basta cambiare i funzionari dell'amministrazione: il capitalismo è un sistema inconsapevole di feticismo, governato da un “soggetto automatico” (espressione di Marx) che valorizza il valore. Il dominio personale dei legittimi proprietari dei mezzi di produzione sui venditori di forza lavoro non è altro che la traduzione “sociologica”, visibile in superficie, del meccanismo autoreferenziale dell'accumulazione di capitale.

Em denaro senza valore (Lisbona, Antigone, 2014), Kurz usa l'artiglieria pesante della critica dell'economia politica a livello essenzialmente concettuale. Nonostante sia uscito a pochi giorni dalla morte dell'autore, il libro non è né un riassunto né un testamento teorico, concepito come la prima parte di un vasto progetto di rifondazione della critica dell'economia politica.

In questo lavoro, Kurz affronta quattro grandi temi interconnessi: la differenza fondamentale tra società pre-capitaliste, proto-capitaliste e capitaliste, e il ruolo del denaro al loro interno; la nascita del capitale e del valore mercantile a partire dal XV secolo; la logica interna del capitale a pieno sviluppo; la contraddizione interna e il limite logico interno dell'accumulazione capitalistica nel corso della sua evoluzione storica fino al presente.

Procedendo sempre per feroci polemiche con marxisti tedeschi, poco conosciuti in Francia, (M. Heinrich, H.-G. Backhaus, E. Altvater, WF Haug) e passando per manifestazioni abbastanza sottili (e forse anche un po' misteriose per i non tedeschi ). principianti), Kurz raggiunge risultati sorprendenti nella sua semplicità. Non prende in prestito da quasi nessun autore della tradizione marxista, ma solo da Marx stesso (solo Adorno e Lukács de Storia e coscienza di classe sembrano servire da parziale ispirazione per lui, e molto di più per quanto riguarda l'approccio dialettico).

Kurz non intende “ristabilire ciò che ha realmente detto Marx” e presentarsi come unico interprete. Cerca infatti di sviluppare e approfondire il lato più radicale e innovativo del suo pensiero. Una parte della sua opera - il "Marx exoterico" - rimase, secondo Kurz, nel terreno della filosofia borghese dell'Illuminismo e della sua fede nel "progresso" e nei benefici del lavoro. È nell'altra parte – che è rimasta minoritaria e frammentata – che il Marx “esoterico” ha compiuto una vera e propria rivoluzione teorica, che quasi nessuno per più di un secolo ha saputo capire o proseguire.

Questi diversi aspetti della teoria di Marx sono strettamente intrecciati (non si tratta affatto di “fasi” successive!). Il nucleo più profondo, basato sulla teoria del valore, non è diventato veramente attuale fino al declino del capitalismo. Kurz non si propone, quindi, di “interpretare” Marx, né di “correggerlo”, ma di riprendere le sue intuizioni più feconde, anche contrapponendole ad altre idee del maestro.

Rispetto ai suoi libri precedenti, Kurz approfondisce qui due temi che prima erano stati più impliciti. Afferma che ciò che chiamiamo "valore" e "denaro" non esisteva prima del XIV o XV secolo, e che i fenomeni che a noi sembrano denaro o valore nelle società precapitaliste giocavano in realtà un ruolo di fondamentale importanza in esse. diverso. Il capitalismo è nato non come una particolare conseguenza di un'esistenza senza tempo, o comunque antichissima, del valore e del denaro, ma contemporaneamente a questi.

Kurz fa solo brevi escursioni nella storia “fattuale”, ma esamina in dettaglio la struttura “categoria” della critica dell'economia politica. A tal fine occorre puntare il fuoco sull'“individualismo metodologico” (che egli identifica con il “positivismo”), da lui considerato fondamento di tutto il pensiero borghese e che avrebbe ugualmente “contagiato” quasi tutto il marxismo. Sarebbe presente anche nel pensiero stesso di Marx, accanto alla sua ispirazione più autenticamente dialettica, che spiega le contraddizioni all'interno della sua opera.

Insistendo sulla differenza tra essenza e fenomeno, essere e apparenza, categorie nascoste e fatti visibili, Kurz si colloca — senza dirlo esplicitamente — nel campo della dialettica hegeliana e della differenza tra ragione e intelletto. Kurz non si era mai espresso così chiaramente sui suoi fondamenti metodologici. Non si tratta, però, di ripartire, come negli anni '1970, gargarizzando la parola “dialettica” e facendone un metodo universale.

Kurz trae sempre la sua energia dalla polemica contro un avversario: qui, l'incapacità del pensiero borghese di andare oltre i fatti isolati e i loro eventuali "effetti reciproci". Il "tutto" non è semplicemente la somma di elementi particolari, ha una qualità propria; gli elementi particolari non sono ciò che sembrano a un solo sguardo, come nella visione empirica. Rivelano la loro vera natura solo essendo intesi come determinati dal tutto.

Kurz non si dà però in modo astratto a considerazioni metodologiche preliminari, ma sviluppa il suo approccio sviluppando il suo ragionamento su un dato oggetto: non si tratta di analizzare (come fa spesso lo stesso Marx, almeno nel primo volume Di La capitale) la struttura di un capitale particolare — nemmeno un capitale “ideale-tipico” — per poi concepire un “capitale totale”, che non farebbe altro che riprodurre la struttura di un capitale particolare, come aggregazione di questi capitali particolari. Allo stesso modo, la merce particolare può essere analizzata solo come parte della massa totale delle merci.

il modulo denaro

Kurz inizia il suo libro discutendo un problema che apparentemente ha più a che fare con la filologia marxiana. Nel primo capitolo di La capitale, Marx analizza la merce e il suo valore in modo puramente logico. La stessa catena logica porta poi all'esistenza del denaro; e sono ancora necessari alcuni ulteriori passi per arrivare alla capitale. Questa successione logica è anche il riflesso di una successione storica? Marx non è chiaro su questo e sembra esitare.

Per il vecchio Engels, invece, e per i successivi marxisti, era già certo: la logica corrisponde alla storia. È l'approccio “logico-storico”. Per loro il valore di mercato esisteva molto prima del capitale. Per migliaia di anni c'è stata una “semplice produzione di merci” senza capitale. Da sempre, o quasi, gli uomini hanno attribuito un “valore” ai loro prodotti, in base al lavoro che hanno speso per realizzarli. Anche il denaro esiste da molto tempo, ma serviva solo a facilitare gli scambi. Il capitalismo è arrivato solo dopo che il denaro si era accumulato fino a diventare capitale e trovare prima di esso una forza lavoro “libera”.

Un tale approccio, protesta Kurz, “naturalizza” o “ontologizza” il valore e il lavoro, trasformandoli in condizioni eterne di tutta la vita nella società. Anche la società post-capitalista si riduce a una sorta di “applicazione consapevole della legge del valore” (questo ossimoro era uno degli obiettivi dichiarati del “socialismo reale”!) oa forme di “mercato senza capitalismo esagerato”. Si vede che la lettura di Marx che Kurz propone, per quanto teorica e lontana dalla “prassi” possa sembrare a prima vista, può avere conseguenze del tutto “pratiche”.

Kurz riprende, talvolta correggendola, “la nuova lettura di Marx” proposta in Germania a partire dal 1968 da alcuni studiosi di Adorno (H.-G. Backhaus, H. Reichelt): nella sua analisi della forma-valore, Marx esaminerà le categorie di merce, lavoro astratto, valore e denaro come appaiono in un regime capitalista sviluppato, “che cammina con le proprie gambe”.

Sarebbe una ricostruzione concettuale che parte dall'elemento più semplice, la “semplice forma merce”, per arrivare alla genesi “logica” del denaro; l'esistenza del capitale, che appare di conseguenza in questa deduzione, è in realtà già un presupposto dell'analisi nella forma più semplice. Il valore come quantità di lavoro astratto esiste solo dove esistono denaro e capitale. Gli stadi intermedi della costruzione marxiana, come la “forma-valore sviluppata”, in cui lo scambio di merci avviene senza la mediazione della merce-denaro, sono semplici stadi dimostrativi – non corrispondono a nulla di reale.

Senza l'esistenza della moneta-merce (metalli preziosi), i valori non possono essere messi in relazione tra loro come valori. Pertanto, la produzione di merci senza denaro non può esistere e la teoria marxiana della forma-valore può essere valida solo per il capitalismo. Lo statuto poco chiaro dell'analisi valore-forma in Marx stesso corrisponde sia alle difficoltà di esposizione (i presupposti sono nello stesso tempo le conseguenze, e viceversa) sia all'oscillazione di Marx tra storico e logico, tra dialettica ed empirismo.

Quindi: niente di valore senza denaro, niente denaro senza capitale. Ma, ribatteranno prontamente, il commercio, i mercati e il denaro - e persino le monete - esistono da millenni; le forme primitive si possono trovare anche nell'età della pietra. Per la tradizionale interpretazione storico-logico, che vede nell'analisi marxiana una sintesi della reale evoluzione storica, ciò non costituisce un problema: il valore è sempre esistito, esso garantisce, alla stregua del denaro da un certo tempo in poi — ma come “ nicchie ”, cioè solo per lo scambio di eccedenze. Era, per quanto riguarda la sua struttura, lo stesso denaro e lo stesso valore di oggi. La graduale crescita di questi scambi, soprattutto alla fine del Medioevo, portò alla formazione del capitale.

Kurz rimprovera al marxismo quando la pensa così, quando non si distingue dalla scienza borghese nel suo approccio positivista, che considera solo fatti isolati; quando vede una persona che dà un sacco di grano in cambio di una moneta d'oro nell'antico Egitto, nel Medioevo e oggi, conclude che in tutti questi casi è la stessa cosa; merce per denaro, quindi commercio, quindi mercato…

Per Kurz, i fatti empirici non dimostrano nulla senza una "critica categorica" ​​che li collochi nel loro contesto. Così, senza aver determinato che cosa sia il denaro nel modo di produzione capitalistico (non solo le sue funzioni pratiche, ma che cosa sia), non possiamo decidere se le conchiglie o le monete d'oro che circolavano nelle società non capitaliste corrispondessero al denaro. senso moderno. Questo è ciò che Kurz nega fermamente. Storicamente, il denaro precede il valore, dice. Ma quali soldi? La moneta in senso capitalistico nasce, dice Kurz, con la diffusione delle armi da fuoco, dalla fine del Trecento.

Quello che a noi sembra denaro nelle società precapitaliste e non, aveva ancora un'altra funzione sacrale: nato dal sacrificio, il dono faceva circolare i prodotti, nel quadro di una rete di obblighi, in cui le persone investite di potere sacrale giocavano un ruolo centrale . Era un'altra forma di feticismo. C'era evidentemente produzione e circolazione di merci, ma nessuna “economia”, “lavoro” o “mercato”, nemmeno in forme rudimentali o “non ancora sviluppate” (come sostiene Kurz in opposizione a Karl Polanyi, con il quale concorda in altre rispetti). .

Kurz si sofferma solo brevemente su un'analisi storica del ruolo della moneta (riservata ad opere future, che purtroppo non saranno più pubblicate) e cita solo alcuni autori. Tra questi, il medievalista Jacques Le Goff, che nega l'esistenza della “moneta” nel Medioevo (e che Kurz contrappone a Fernand Braudel, per il quale “il mercato è universale”). Il denaro premoderno non aveva "valore": la fonte della sua importanza non era che fosse una rappresentazione quantitativamente determinata di una "sostanza" sociale generale come il lavoro nelle società moderne.

Il capitalismo non costituisce, agli occhi di Kurz, un'intensificazione di forme sociali antecedenti, ma una rottura violenta. L'enorme sete di denaro suscitata dalla corsa agli armamenti dal XV secolo in poi rappresenta il big bang della modernità, generando, nel corso di poche generazioni, un sistema basato sul denaro (che muta completamente la sua funzione: da simbolo, in rapporto personale di obblighi, diventa principio di mediazione sociale universale nella carica di rappresentante materiale del lavoro astratto), il valore del lavoro, il lavoro astratto stesso, il capitale e, naturalmente, lo Stato (che cambia anche funzioni).

Si potrebbe dire che Kurz ha iniziato qui un grande lavoro in cui quasi tutto è ancora da fare. Certo, il suo approccio consentirà scambi con chi studia il “dono” sulla falsariga di un Marcel Mauss (che, come Michel Foucault, è oggetto di alcune osservazioni molto interessanti ma molto brevi).

Il rifiuto dell'“individualismo metodologico” porta i suoi frutti anche nella rilettura kurziana di Marx e nella critica dell'adattamento del marxismo ai criteri dell'economia politica borghese (marginalista e neoliberista). Secondo Kurz, numerose difficoltà nella teoria di Marx (come il famoso problema della trasformazione dei valori in prezzi) scompaiono quando si abbandona l'analisi delle merci particolari e del capitale particolare a favore del capitale totale (categoria che può essere appresa solo dal concetto, non a livello empirico), di cui le merci private e il capitale privato sono solo “parti aliquote”.

Non si può determinare il valore di una particolare merce; ma ciò non significa che questo valore si crei solo in cambio (qui Kurz polemizza costantemente contro ogni concezione “relativista” del valore, che qualifica come tipicamente postmoderna). Il valore è "realmente" (nel senso di una proiezione feticista) dato dall'opera astratta, che ne costituisce la "sostanza". Ciò che conta è la massa globale (o totale) di valore; la particolare merce non ha un “valore” misurabile, ma riesce a realizzare un “prezzo” nella competizione. In effetti, una merce può avere un valore quasi nullo (quando è prodotta da macchine) e ottenere comunque un prezzo elevato. La somma totale dei valori e la somma totale dei prezzi coincidono necessariamente, ma non il valore e il prezzo della particolare merce.

Questo spostamento dell'asse concettuale dal capitale particolare al livello del capitale totale (Marx esitò tra i due approcci, e Kurz, per così dire, lo liberò dalle sue incertezze) permette effettivamente a Kurz di chiarire, in modo sorprendente, problemi come il rapporto tra il saggio e la massa del profitto o la questione del lavoro produttivo. Certamente molti “economisti marxisti” non saranno d'accordo, ma difficilmente possono evitare di misurare le forze con gli argomenti di Kurz.

La discussione va ben oltre una dotta battaglia tra economisti marxisti quando si tratta della questione del "limite interno" della produzione capitalistica causato dalla caduta della massa totale di valore. A questo Kurz dedica l'ultima parte del libro, specificando argomenti che da tempo solleva.

Il “cuore di tenebra” del capitalismo

D'altra parte, il finale è un po' inaspettato: si chiede se non stiamo andando di nuovo verso il “denaro senza valore”. Mentre la massa nominale di denaro nel mondo (comprese azioni, prezzi immobiliari, crediti, debiti, derivati ​​finanziari) è in costante aumento, ciò che si ritiene che il denaro rappresenti, il lavoro, si riduce a proporzioni sempre più piccole. Pertanto, il denaro non ha quasi più alcun valore "reale" e sarà inevitabile una gigantesca svalutazione del denaro (prima sotto forma di inflazione). Ma dopo secoli in cui il denaro ha costituito mediazione sociale su scala sempre crescente, la sua disorganizzata ma forzata svalutazione non può portare altro che una gigantesca regressione sociale e l'abbandono di gran parte dell'attività sociale quando vista come non più “redditizia”. .

La fine della traiettoria storica del capitalismo rischia di spingerci verso un “ritorno perverso” del sacrificio, verso una nuova barbarie postmoderna. In effetti, il capitalismo sta annullando anche i magri “progressi” che ha portato ed esigendo incessantemente “sacrifici” dagli uomini per salvare il feticcio del denaro. I tagli alla sanità pubblica sono addirittura pensati da Kurz in relazione ai sacrifici umani della storia antica, praticati per placare gli dèi irati, e conclude affermando che “i sanguinari sacerdoti aztechi erano umani e dolci, rispetto ai sacrifici-burocratici di il feticcio globale” del capitale quando ha raggiunto il suo limite interno storico.

Perché le teorie di Kurz, nonostante la loro innegabile forza intellettuale, hanno avuto finora solo un impatto che si può definire limitato sulla critica del capitalismo, almeno in Francia? Se ne parla molto in rete, e Kurz ha avuto un certo successo in libreria in Germania, soprattutto negli anni 1990. Ma, sebbene la crisi degli ultimi anni abbia portato conferme alle sue analisi, la critica del valore ha continuato a mantenere il suo carattere un po' “esoterico”. carattere. — un discorso per “addetti ai lavori”.

Perché quelli che Kurz chiamava “dinosauri” marxisti (anche nelle loro versioni postmoderne) ed economisti “alternativi” keynesiani, legati, secondo lui, alla fase del capitalismo definitivamente conclusa, e i cui discorsi sono praticamente evolute in quarant'anni, sono tornate ad essere i punti di riferimento per chi vuole combattere la devastazione della vita da parte del capitale?

Kurz ha sempre sostenuto che il capitalismo sta scomparendo, contemporaneamente ai suoi vecchi avversari, soprattutto il movimento operaio e i suoi intellettuali, che avevano completamente interiorizzato lavoro e valore e il cui orizzonte non andava oltre l'“integrazione” dei lavoratori – e poi di altri gruppi “subalterni” – nella società mercantile. Perché la critica del valore, che pretende di aver compreso il carattere fondamentalmente nuovo della situazione attuale, trova così difficile “penetrare” il pubblico?

Un primo motivo — meno importante — è l'assenza di una strategia di occupazione dello spazio pubblico: Kurz, come gli altri fondatori della critica del valore, non sono né accademici né esperti di media, limitandosi agli spazi che vengono loro messi a disposizione. Preferiscono sempre il seminario di approfondimento con i lettori della rivista alla partecipazione a un grande colloquio eclettico. Stare in disparte è per loro un segno d'onore, ma rallenta la diffusione delle loro idee. Inoltre la prosa di Kurz, nota per essere graffiante e brillante nei suoi scritti di "divulgazione", è a volte, nelle opere più teoriche, di difficile lettura e ancor più di traduzione, in qualche modo paragonabile a quella di Adorno.

Ma, a un livello più profondo, sono soprattutto la teoria della crisi e la messa in discussione della lotta di classe a suscitare resistenza. Per Kurz non siamo più in presenza di una crisi “ciclica” o “di crescita” del capitalismo, ma viviamo alla fine di una lunga epoca storica, senza sapere se il futuro sarà migliore o se lo sarà, soprattutto la caduta in una situazione precaria, in cui la stragrande maggioranza dell'umanità non sarà più utile o da sfruttare, ma semplicemente “superflua” (per l'apprezzamento del capitale). E nessuno può controllare una macchina da corsa del genere! Questa prospettiva viene presto respinta, perché fa davvero paura, molto più paura dell'affermazione che i piccoli speculatori rubano i nostri soldi (ma che lo Stato restituirà giustizia al popolo!).

La critica del valore non vuole essere accolta e non è al servizio dei bisogni di un pubblico. Critica in effetti quasi tutte le forme di opposizione, passate e presenti, che restano prigioniere della forma-valore e che anzi hanno contribuito al suo pieno sviluppo. Allo stesso modo, Kurz ha rifiutato quasi tutta la tradizione marxista ed è entrato spesso in polemica con i suoi rappresentanti contemporanei, rompendo con il consenso e i riti degli ambienti marxisti universitari. Pertanto, gli hanno opposto, il più a lungo possibile, una "cospirazione del silenzio".

Ma anche chi riconosce la forza euristica della lettura della realtà capitalista proposta da Kurz spesso disapprova la critica del valore, in quanto non indica una possibile “pratica”. “L'analisi è vera, ma cosa fare?” sentiamo dire da qualcuno.

Kurz è chiaro su questo: la teoria è già una forma di prassi, contribuisce principalmente a snaturare le categorie della vita capitalistica. Ma è altrettanto sospettoso dei movimenti diretti contro gli aspetti più superficiali del capitalismo, come il mercato finanziario – e suscettibili di degenerare nel populismo – così come della “falsa immediatezza” dei progetti di “economia alternativa”. Creare una società in cui la produzione e la circolazione delle merci non passino più attraverso l'autonoma mediazione del denaro e del valore, ma si organizzino secondo i bisogni, ecco l'immane compito che si impone dopo secoli di società mercantile. Se Kurz ne formula la necessità, non spiega come arrivarci. Ma poche teorie si sono avvicinate quanto la tua al “cuore di tenebra” del sistema feticcio della capitale.

*Anselmo Jappe, professore di estetica all'École d'art de Frosinone viene da Tours, è autore, tra gli altri libri, di credito di morte (Hedra, 2013)

Traduzione di Robson JF de Oliveira

Riferimenti

Roberto Kurz. Vita e morte del capitalismo. Cronache della crisi. Testi tradotti in francese da Olivier Galtier, Wolfgang Kukulies e Luc Mercier. Edizioni Lignes, Parigi, 2011 (https://amzn.to/44gXhq7).

Roberto Kurz. Geld ohne Wert. GrundrissezueinerTrasformazione della critica della politischenÖkonomie, Horlemann, Berlino, 2012 (https://amzn.to/44i83MR). [Denaro senza valore. Fondamenti per una trasformazione della critica dell'economia politica.

[I]Muda si riferisce al processo attraverso il quale gli uccelli subiscono la muta.