da ALESSANDRO DE FREITAS BARBOSA*
Riflessioni sul vuoto strutturale del pensiero economico occidentale
Il titolo dell'articolo si rifà al vuoto strutturale presente in gran parte del pensiero economico occidentale. Apparentemente non esistono strumenti concettuali e un metodo minimamente oggettivo e coerente che consentano di cogliere le recenti trasformazioni dell'economia-mondo capitalista.
Mi permetto di usare l'esempio di un economista non affiliato al pensiero ortodosso e che gode di apprezzamento tra gli eterodossi, specialmente in Brasile, per sottolineare che questo vuoto non è un privilegio del pensiero egemonico in economia.
Sono solidale con Dani Rodrik, professore alla School of Government dell'Università di Harvard. Non ha i crismi degli economisti neoliberisti pieni di certezze. Conduce ricerche rigorose e non crede in una teoria economica universale. Conosce la realtà di diverse economie della periferia, anche perché è nato in Turchia e lì ha studiato. In sintesi, il pensiero economico sta meglio di quanto sarebbe senza la loro presenza.
Quindi niente contro Dani Rodrik. Fa il suo lavoro e lo fa molto bene. Accade, tuttavia, che il suo universo concettuale sia limitato. Non ci aiuta a capire il mondo, né a trasformarlo. E guarda questo: degli esemplari di economisti di prestigio internazionale, lui è – ripeto! – uno dei migliori che abbiamo.
Presento di seguito alcune delle idee di Dani Rodrik espresse in un'intervista e tre articoli, pubblicati sul giornale Valore economico nella prima metà del 2022. Quando si tratta di interventi per un vasto pubblico, non rivelano tutto il tuo pensiero. Ma sono sufficienti per il nostro scopo, in quanto indicano come l'autore organizza le sue idee attorno ai concetti che ritiene importanti.
Dan Rodrik
Per l'economista di Harvard, dagli anni '1990 è iniziata l'era della “iperglobalizzazione”. Come l'autore aveva già “pronosticato” in lavori precedenti, l'iperglobalizzazione ha generato tensioni interne alle società. Di qui la necessità di un altro “tipo di globalizzazione”, in cui si trovi un “punto di equilibrio” tra sovranità nazionale e integrazione nei mercati internazionali del commercio e degli investimenti.[I]
In un articolo del 12 maggio 2022, due mesi dopo la sua intervista, Rodrik afferma che la soluzione alle devastazioni della “iperglobalizzazione” non è la “deglobalizzazione”, ma una “migliore globalizzazione”. Che sia capace di conciliare “le prerogative dello Stato-nazione e le esigenze di un'economia aperta”. In definitiva, si tratta di “resuscitare lo spirito di Bretton Woods”, “quando l'economia globale lavorava per obiettivi economici e sociali interni”.
Da quanto suggerisce l'autore, nel periodo successivo al 1945, ci fu un'altra “globalizzazione”, che non nomina, ma che sembra essere stata più salutare – per chi e in quali paesi, Dani Rodrik non chiarisce. Infine, tutto è cambiato con la “iperglobalizzazione” degli anni '1990, quando la logica è stata invertita: l'economia globale è diventata il fine supremo, mentre la società (globale), o le varie società, hanno cominciato a servire da mezzo.[Ii]
In un libro del 2011, Dani Rodrik cerca di portare un'innovazione nel dibattito economico internazionale lanciando quello che chiama il “trilemma politico fondamentale dell'economia mondiale”. A suo avviso, non è possibile combinare simultaneamente democrazia, sovranità nazionale e globalizzazione economica [Iii]. Una delle “dimensioni” deve essere mitigata a favore delle altre. Poiché non si può sacrificare la democrazia o la sovranità nazionale, proprio come sarebbe accaduto con l'“iperglobalizzazione”, resta l'alternativa di rendere la “globalizzazione” più “intelligente” e soggetta ad altre determinazioni.
L'argomento è elegante, ben intenzionato e suona persino "progressista". Ma non convince. Perché? La "globalizzazione" - "iper", "dis" o "meglio" - è solo una frode innocente[Iv] usato al posto del termine che conta nel dibattito, e che va sotto il nome di “capitalismo”. Il lettore potrebbe giustamente dire che usa il termine più comune nel dibattito. Ma permettetemi di controbattere dicendo che questo non concetto calza a pennello, cioè è “conveniente”. In che senso?
La “globalizzazione”, come concettualizzata da Dani Rodrik, elude il fatto che il capitalismo nella sua lunga durata si concentri in certi centri egemonici di alta accumulazione, articolando intorno ad essi attraverso i più diversi meccanismi, e sempre in maniera subordinata, le semiperiferie e periferie.
E che, in queste economie, il trilemma democrazia, sovranità nazionale e globalizzazione ha poco senso. Anziché l'equilibrio tra stato-nazione ed economia aperta, il primo è compromesso dall'imposizione di determinati schemi di inserimento esterno, che, peraltro, non è un prodotto della generica “iperglobalizzazione”, poiché si basa su radici storiche .
Dani Rodrik trascura la complessità del capitalismo, producendo un'interpretazione superficiale. Afferma persino che la "globalizzazione" è l'estensione mondiale del capitalismo,[V] come se avanzasse come una macchia per raggiungere tutti i paesi, che a loro volta devono avvalersi della sovranità nazionale secondo la loro concezione idealizzata.
Ora, l'espansione del modo di produzione governato dal capitale, da Karl Marx in poi, può essere compresa solo dalla sua manifestazione mondiale. Le strategie di sviluppo capitaliste costruite “nazionalmente” si consumano solo quando riescono a superare i rapporti di dipendenza storicamente costituiti e strutturati attraverso un sistema internazionale gerarchico, come dimostra Celso Furtado.[Vi]
Nell'ultimo articolo della serie, Dani Rodrik critica l'eccezionalismo americano: "ciò che è buono per gli Stati Uniti è buono per il mondo".[Vii] – e il modo in cui questo potere vede e reagisce alla “minaccia” cinese, che contribuisce solo, a suo avviso, ad acuire le tensioni internazionali.
Stati Uniti e Cina
L'autore non comprende questo conflitto geoeconomico e politico come risultato del declino dell'egemonia degli Stati Uniti - poiché il potere ora esercita il dominio senza consenso [Viii] – e la corrispondente ascesa cinese, unica economia capace di conciliare la sovranità nazionale con un inserimento esterno guidato da finalità interne. In questo modo la “finanziarizzazione” e la “transnazionalizzazione” degli altri due poteri finiscono per servire gli interessi del potere nascente.
Inoltre, la Cina intraprende una profonda trasformazione strutturale delle sue forze produttive, alterando così l'interazione tra il vecchio e il nuovo centro dell'economia-mondo capitalistica, con impatti decisivi per le semiperiferie e le periferie[Ix].
dualismo produttivo
In un altro articolo della serie pubblicato in Valore economico, Dani Rodrik recupera il concetto di “dualismo produttivo”, che secondo la sua concezione “è al centro dell'economia dello sviluppo”. Per citare poi Arthur Lewis come uno degli esponenti di questa “nuova branca della scienza economica”.[X]
Dani Rodrik fa riferimento a un classico articolo dell'economista caraibico, scritto nel 1954. Nella sintesi dell'economista di Harvard, un'economia sviluppata è quella in cui le tecnologie ad alta produttività prevalgono in tutta l'economia. Nei paesi sottosviluppati, invece, c'è un ristretto settore moderno che utilizza tecnologie all'avanguardia e un altro settore tradizionale, a bassa produttività.
Nel modello di Lewis sarebbe possibile passare dal “sottosviluppo” allo “sviluppo” controllando le variabili economiche. Il moderno crescerebbe espandendo i profitti basati sul surplus di forza lavoro fino al suo esaurimento. In questo momento, un nuovo paese sviluppato sarebbe venuto al mondo.
Non è possibile sapere se Dani Rodrik abbia un debole per la didattica riduzionista, o se la sua comprensione dell'"economia dello sviluppo" lasci a desiderare, ma l'intuizione che trae dal parallelo con Lewis è interessante: "il dualismo produttivo è diventato un caratteristica visione critica e visibile delle economie avanzate”.[Xi]
Il suo problema sta nel mettere a confronto situazioni socioeconomiche diverse nel tempo e nello spazio, come se la storia non portasse trasformazioni strutturali. Nella sua intervista, Dani Rodrik propone di “unire” storia e teoria economica per sostenere il test del nove [Xii]. Cosa ben diversa dal partire da una “visione storicamente radicata dello sviluppo economico”, come proponeva Hobsbawm[Xiii].
Celso Furtado
Uno dei principali esponenti di questa nuova concezione metodologica dello sviluppo economico nel corso del XX secolo è stato l'economista Celso Furtado. Non ci sembra che i suoi strumenti concettuali e il metodo storico-strutturale, che con lui raggiunse il suo apice in America Latina, servano da riferimento per autori di fama internazionale e anche per molti degli eterodossi brasiliani.
Nel primo caso, Celso Furtado è stato in gran parte relegato allo status di marginale del terzo mondo. Nel secondo caso, il maestro Furtado non sembra contribuire al buon piazzamento di documenti nel mercato internazionale delle riviste accademiche. È così confinato al campo del pensiero economico, sociale e politico brasiliano, con importanti contributi prodotti dall'Accademia negli ultimi due decenni.
Potrei citare altri intellettuali, non solo economisti, che hanno condiviso la stessa rinfrescante prospettiva in termini metodologici, portando ad un altro livello la riflessione sul (sotto)sviluppo. Ma il motto del testo, inscritto nel titolo, è quello di lanciare in termini analitici l'idea che viviamo in un mondo “pre-furtadiano”.
Come questo? Per Celso Furtado, ad esempio, non ha senso pensare all'“economia dello sviluppo” come a una “nuova branca della scienza economica”. Già in un libro del 1961 – dopo aver rivelato nell'introduzione di aver tentato “terre pressoché inesplorate” per un decennio, quando il semplice riferimento alle “differenze strutturali” era visto come un'insufficiente assimilazione della teoria economica –, è finalmente in grado di prevedere: la teoria dello sviluppo non rientra nelle categorie dell'analisi economica.[Xiv]
Mediante il ragionamento per contrasto, invece del ragionamento analogico di gran parte dell'economia dello sviluppo prodotta dal centro, dimostra che i presupposti del modello teorico dominante sono ristretti, impedendo l'espansione della sua portata - ed esigendo, al limite, la sua rottura – per spiegare i numerosi casi speciali.
Se la sua concezione dello sviluppo consente di sfumare i confini tra l'economico e il non economico, per tutti gli anni '1970 ha cercato di spezzare la trasformazione dei rapporti tra il centro e la periferia sulla base della nuova unità di comando economico e politico, rappresentata dalle imprese transnazionali. Il problema dello sviluppo-sottosviluppo, ora sussunto sotto il dominio-dipendenza, indica una visione globale del capitalismo che genera una costellazione di forme sociali eterogenee al centro e alla periferia.[Xv]
Nel suo ultimo lavoro teorico, Celso Furtado difende un'approssimazione tra i processi di accumulazione, stratificazione sociale e concentrazione del potere, come essenziale per comprendere il processo di attualizzazione storica del capitalismo e le sue ramificazioni nei centri e nelle periferie sempre più complessi e sfaccettati, come il i meccanismi di subordinazione e dipendenza sono diversificati.
Si impone così un processo di riformulazione dei suoi concetti fondamentali, basato su uno sguardo attento alle discontinuità, come nel metodo storico-strutturale da lui perfezionato. Altrimenti ci ritroveremo a vedere le navi, comandate dal sciocchezza dominante o dal buon senso degli opinionisti di comodo al sistema, senza sapere come funziona realmente il capitalismo nelle sue varie configurazioni storiche e spaziali.
La storia non è mai molto indietro e non è pronta ad andare avanti, se non c'è un metodo che ricostruisca simultaneamente teoria e storia e ci prepari a nuove imprese di invenzione culturale e trasformazione sociale.
*Alexandre de Freitas Barbosa è professore di economia presso l'Istituto di studi brasiliani dell'Università di San Paolo (IEB-USP). Autore, tra gli altri libri, di Developmental Brazil e la traiettoria di Rômulo Almeida: progetto, interpretazione e utopia (Alameda).
note:
[I] Intervista di Dani Rodrik a Daniel Rittner, “L'economia globale è cambiata e diventerà più frammentata”, in: Valore economico, P. A22, 15 mar. 2022.
[Ii] RODRIK, D. “A Better Globalization May Come”, in: Valore economico, A19, 12 maggio. 2022.
[Iii] RODRICK, D. Il paradosso della globalizzazione: la democrazia e il futuro dell'economia mondiale. New York, WW Norton, 2011, p. xviii-xiv.
[Iv] GALBRAITH, JK L'economia della frode innocente: verità per il nostro tempo. San Paolo: Companhia das Letras, 2004, p. 11.
[V] RODRIK, 2011, pag. 233.
[Vi] FURTADO, C. Criatividade e dependência na civilizzazione industriale. Rio de Janeiro: Pace e Terra, 1978, p. 114-116.
[Vii] RODRIK, D. "L'altro lato dell'eccezionalismo statunitense", in: Valore economico, A15, 9 giu. 2022.
[Viii] ARRIGHI, G. Il lungo ventesimo secolo: denaro, potere e origini del nostro tempo. Rio de Janeiro: Contrappunto; San Paolo: Editora UNESP, 1996, p. 27-31.
[Ix] Per una comprensione più approfondita di questo argomento, si veda BARBOSA, AF “The Chinese rise, the transformations of the capitalist world-economy and the impacts on trade patterns in Latin America”, in: Il tempo della rivista mondiale, IPEA, n. 24, 2020.
[X] RODRIK, D. “Lo sviluppo verso il nord”, in: Valore economico, A15, 13 apr. 2022.
[Xi] Lo stesso, lo stesso.
[Xii] RODRIK, D. "L'economia globale è cambiata e diventerà più frammentata", in: Valore economico, P. A22, 15 mar. 2022.
[Xiii] HOBSBAWM, E. "Sulla storia". San Paolo: Companhia das Letras, 2011, p. 107, 119-120.
[Xiv] FURTADO, Celso. Sviluppo e sottosviluppo, 3°. edizione. Rio de Janeiro: Fundo de Cultura, 1965, p. 11, 16 e 87.
[Xv] FURTADO, C. Introduzione allo sviluppo: approccio storico-strutturale, 3°. edizione riveduta dall'autore. San Paolo: Paz e Terra, 2020, p. 26-30, 75-76.
