da MARCELO GUIMARÉS LIMA*
Non c'è autonomia possibile nel mondo comandato dalla cosiddetta democrazia liberale egemonica
Dall'alto della sua autorità di intellettuale di sinistra, europeo e slavo, esperto insider del mondo culturale, storico e geografico di cui la Russia è parte essenziale, Slavoj Žižek scrive contro la “neutralità” in relazione alla guerra tra Russia e Ucraina, contro l'invasione dell'Ucraina da parte delle truppe russe che definisce come un atto imperialista di una nazione contro un'altra sul suolo europeo.,
Citando la posizione del presidente Lula che, secondo Slavoj Žižek, incolpa entrambe le parti per il conflitto, il filosofo scrive con veemenza contro la "neutralità" in relazione alla guerra. L'unica posizione accettabile per Slavoj Žižek è la difesa militare dell'Ucraina, il prolungamento della guerra e la sconfitta militare e politica della figura quasi mitica dell'attuale leader della Russia, che rappresenta per la sempre illuminata stampa europea e la cosiddetta opinione pubblica sul Nord America-Europa asse, l'ultima incarnazione del male assoluto. Qualsiasi alternativa diversa dalla sconfitta della Russia è inaccettabile. In questo, il filosofo sembra concordare con la posizione degli Stati Uniti e dei paesi dell'Europa occidentale.
La sua posizione è anti-russa e anti-Putin, visto come l'imperialista dell'epoca: conservatore, autoritario, nazionalista o ultranazionalista russo, omofobo, insomma la figura negativa degli ideali occidentali e progressisti, in quanto retaggio illuministico-borghese di la libertà individuale e la legalità internazionale informano storicamente e criticamente gli ideali socialisti forgiati nelle lotte popolari nei secoli XIX e XX in Europa. Che questo retaggio venga minato dalle stesse classi dirigenti nei paesi modello della cosiddetta tradizione democratica occidentale sarebbe, in questo caso, credo, qualcosa da considerare a dovere.
Nella confusione di animi tipica dell'epoca, la figura di Vladimir Putin condensa il “dispotismo orientale” in un amalgama simbolico senza tempo, dall'Impero russo all'Unione Sovietica, come proiezione della minaccia del grande barbaro altro al civilizzato Occidente . Resta da vedere se la chiara posizione di Slavoj Žižek contro la Russia nell'attuale contesto di guerra guerrafondaia e di lunga durata è infatti a favore dell'Ucraina.
Venendo dal Brasile, dal Sudafrica o dall'India, la neutralità è inaccettabile, scrive il filosofo europeo, senza prendersi la briga di esaminare perché questi paesi, con le loro diverse realtà politiche, apparentemente assumono una posizione simile che differisce dal consenso occidentale, delle idee propagate da una stampa sempre più omogenea nella trasmissione delle prospettive “corrette” ed escludenti su questioni di pubblico interesse in Europa e Nord America.
Mi sembra che l'interesse oggettivo dell'Europa sia la rapida risoluzione dei conflitti, anche i più gravi, e la pace ai suoi confini. Ma quello che l'America Latina ha conosciuto all'inizio del periodo neoliberista come il “Washington consensus”, l'imposizione diretta o indiretta di direttive politiche ed economiche indiscutibili e obbligatorie ai Paesi a sud del Rio Grande, sembra definire oggi il contesto europeo in cui linee guida Forze e interessi esogeni estranei agli interessi della maggioranza in Europa vengono prontamente e felicemente abbracciati dalle classi dirigenti del cosiddetto vecchio continente.
Sommata alla crisi sanitaria e migratoria, alla crisi della globalizzazione come crisi del modello economico neoliberista fino ad allora egemonico, la guerra aggrava il già precario equilibrio politico ed economico mondiale e subito lo status quo già instabile nei principali Paesi dell'Unione Europea: la Francia , Inghilterra e Germania.
Il Sud del mondo assume una posizione più cauta, che non piace al filosofo, sul conflitto in Ucraina. Da una prospettiva meridionale, il conflitto locale tra Russia e Ucraina è visto come più ampio nello spazio e nel tempo, sovradeterminato dagli interessi egemonici della principale potenza imperialista e dei suoi alleati odierni. Gli Stati Uniti ei loro alleati occidentali stanno conducendo una sorta di guerra per procura in Ucraina, una guerra per soggetti interposti. Cercano di sconfiggere la Russia a costo delle vite ucraine, a costo della distruzione materiale, e quindi morale, di un paese con il pretesto della sua difesa. Come già notato, gli Stati Uniti e l'Unione Europea si impegnano a combattere fino all'ultimo uomo, cioè l'ultimo ucraino.
Nella posizione “campista”, quella che separa in modo completo, indiscutibile, il “buono” dal “cattivo”, ricordando le responsabilità di chi, con le sue azioni, ha preparato nel tempo e oggi gonfia e finanzia la guerra ucraina contro dall'altra parte dell'oceano, è sostenere l'imperialista Vladimir Putin. "Imperialista di secondo livello" potremmo dire, poiché non è la Russia che ha basi militari nell'Europa occidentale e in tutto il mondo.
Quali che siano i disegni soggettivi attribuiti a Vladimir Putin dai suoi critici e nemici “ideologici”, occupare e annettere l'Ucraina, ad esempio, va oltre le capacità militari ed economiche della Russia, avvertono esperti indipendenti in materia militare, e quindi va oltre l'interesse oggettivo del gruppo dirigente a Mosca. Qui abbiamo un dato di fatto, come è un dato di fatto anche per la leadership russa l'espansione della NATO come processo ostile allo Stato russo, alla sua autonomia, alle sue relazioni e al suo ruolo nel mondo globalizzato.
Un'altra questione di fatto nei tempi attuali riguarda le iniziative sempre più sconsiderate del gruppo o dei gruppi dirigenti, trattandosi di un'élite profondamente divisa, negli USA per il mantenimento dello status di potere egemonico indiscusso, ovvero: prolungare il secolo fine 'XNUMX secolo nel XNUMX° secolo.
Trasformare la guerra interimperialista europea in guerra civile, guerra di classe all'interno degli Stati nazionali contro le classi dominanti, era il motto, la parola d'ordine dei rivoluzionari nella crisi europea delle cosiddette guerre mondiali all'inizio del XX secolo. Nel caso dell'Ucraina del XXI secolo, è possibile affermare che un prolungato processo di guerra civile latente si è trasformato, per decisioni esterne e interventi pianificati insieme a gruppi interni, in guerra tra Stati.
In una recente intervista, il presidente Lula ha classificato l'invasione dell'Ucraina come un errore storico della Russia. Di fronte al fatto compiuto e alla guerra in corso, si tratta di lottare per la pace, per una via d'uscita negoziata dal conflitto, per un'immediata cessazione delle ostilità, cosa che, credo, gioverebbe immediatamente anche alla popolazione ucraina come i combattenti e il popolo russo. In questo senso, la proposta di Lula mi sembra più ragionevole della posizione di sconfiggere ad ogni costo il nemico designato, in cui il filosofo Slavoj Žižek e le potenze occidentali sotto il comando degli Stati Uniti.
La cosiddetta "neutralità" di Lula si rivela qui come un altro impegno, un impegno tutt'altro che astratto o idealizzante per la pace, un'iniziativa che non ha nulla di "neutrale" o indifferente alla violenza di Stato, ma una posizione autonoma che contraddice frontalmente le azioni, le giustificazioni , interessi e volontà bellicosa dell'imperialismo che comanda davvero nel mondo di oggi e che ha dimostrato la sua micidiale capacità di intervento, sempre in nome della libertà e della democrazia, non solo in Europa, ma ai quattro angoli del mondo.
Nella sanguinosa e micidiale guerra contro l'Iraq all'inizio del XXI secolo, ad esempio, giustificata con menzogne e la solita fallace retorica dei "valori" e della "superiorità morale", il piccolo Bush ha dichiarato l'impossibilità di qualsiasi altra posizione che l'acquiescenza al determinazioni del potere “unico e indispensabile”. Chiunque non sottoscriva la posizione degli Stati Uniti si schiera con il nemico. Non ci sono alternative. In questo particolare poco o nulla è cambiato.
Non c'è autonomia possibile nel mondo comandato dalla cosiddetta democrazia liberale egemonica. In questo mondo sui generis, che è la nostra, è allora possibile comprendere che, lungi dall'opporsi, la paradigmatica democrazia liberale e i suoi alleati, la democrazia realmente esistente, la democrazia ideologicamente e militarmente imponente, e il fascismo, la radicale negazione ideologica della democrazia rappresentativa, sono complementari in più modi. Una proposizione che può aiutarci a comprendere alcuni aspetti centrali della recente esperienza neofascista di Jair Bolsonaro in Brasile e delle sue attuali e future estensioni.
La ricerca dell'autonomia in un mondo dove l'egemonia consolidata sta attraversando una crisi evidente con i suoi rischi più che evidenti, è qualcosa che si può comprendere con un minimo di perspicacia e buona volontà.
Per l'opinione consolidata del cosiddetto primo mondo, compresi alcuni suoi intellettuali, la posizione del presidente Lula può sembrare una sciocchezza proveniente dalla periferia del sistema mondiale, una sciocchezza di chi non ha la potenza militare dei paesi centrali in l'ordine internazionale, un'audacia irragionevole, qualcosa come un crimine di alto tradimento.
*Marcello Guimarães Lima è un artista, ricercatore, scrittore e insegnante.
Nota
, SlavojŽižek. “Il lato oscuro della neutralità”. Disponibile in https://dpp.cce.myftpupload.com/o-lado-sombrio-da-neutralidade/
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
